Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Казакова ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019 по делу N 2-2507/2019.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Казаков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением удовлетворены исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" к Казакову Н.А. о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2020 решение суда изменено в части взыскания пени и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений. 20.08.2020 заявителем из администрации г.Кирова получена информация, в соответствии с которой в эксплуатацию была принята только жилая часть помещения. Принадлежащее на праве собственности заявителю помещение в эксплуатацию не введено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, оставлены судами без внимания, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Казаков Н.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а также на письмо администрации г.Кирова от 24.08.2020, в соответствии с которым в эксплуатацию введена только жилая часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что данное обстоятельство подтверждает выдачу заключения только в отношении жилой части дома, а принадлежащее ему нежилое помещение не введено в эксплуатацию. Кроме того, он не был извещен судом о рассмотрении заявления о пересмотре решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании Казакова Н.А., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" Сергееву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" к Казакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 40 014,06 руб., пени - 22 911,89 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2087,78 руб., на оплату юридических услуг - 5000 руб.

Решением установлено, что дом по адресу: г.Киров, ул.Физкультурников, 8, введен в эксплуатацию 04.12.2012 на основании разрешения на ввод объекта NN.

На дату обращения в суд в ЕГРН отсутствовали сведения о праве собственности Казакова Н.А. на нежилое помещение по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержалась запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 12.04.2010, договоре уступки права требования от 20.05.2012 в отношении объекта по адресу: <адрес>. Казаков Н.А. являлся участником долевого строительства в отношении объекта - офисного помещения в указанном доме площадью 303,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2020 решение суда изменено в части взыскания пени и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.11.2020 Казакову Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в информации администрации г.Кирова от 24.08.2020, на которую ссылался заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела, а напротив, указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении спора, которым судом дана соответствующая оценка.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания изложенных заявителями обстоятельств в качестве вновь открывшихся, влекущих отмену решения суда, соответствует подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права и согласуется с материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Ссылка в частной жалобе на подтверждение представленным письмом администрации МО "Город Киров" доводов Казакова Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции о сдаче в эксплуатацию только жилой части дома, не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку она также подтверждает, что данное обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя о существенности обстоятельств, приведенных в обоснование необходимости пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы Казакова Н.А., по сути сводятся, к несогласию с решением районного суда, что не является основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргумент жалобы о не извещении Казакова Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда не нашел своего подтверждения. В деле имеется извещение и конверт, возвратившийся в суд по истечении срока хранения (т.2 л.168-169,175).

В силу ст.113,117 ГПК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 лицо, не получившее направленное по месту его жительства извещение, считается извещенным о дате судебного заседания. В таком случае суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Казакова Н.А.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка