Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Раханова Сергея Яковлевича к Старцеву Илье Николаевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Старцева Ильи Николаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Раханов С.Я. обратился в суд с исков к Старцеву И.Н., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 18734 руб. 25 коп.
В обоснование требований Раханов С.Я. указал, что 16 декабря 2020 г. в 07:50 часов с участием трех транспортных средств: автомашины Volkswagen Passat, госномер N, принадлежащего ответчику Старцеву И.Н., под его управлением, автомашины Lada, госномер N под управлением Ж.А.С. и автомашины Mitsubishi Outlander, госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу <адрес>, 14. Виновником ДТП признан водитель Старцев И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате вышеописанного ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены различные механические повреждения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 100540 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года иск Раханова С.Я. удовлетворен частично, в его пользу взыскан ущерб в размере 100540,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3211,0 рублей и расходы по оплате отправки телеграммы в размере 523,25 рублей, а всего 116274 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Раханова С.Я. к Старцеву И.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Старцев И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки предоставленным ответчиком нотариально заверенным показаниям двух очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие вины Старцева И.Н. в столкновении автомашин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2020 г. в 07 час. 50 мин. по адресу Ленинградская область, г.Выборг, Приморское шоссе, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Volkswagen Passat, госномер N, принадлежащего ответчику Старцеву И.Н., под его управлением, автомашины Lada, госномер N, под управлением ФИО15 и автомашины Mitsubishi Outlander, госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности.
По факту вышеописанного ДТП водитель автомашины Volkswagen Passat, госномер N, Старцев И.Н. постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО от 16 декабря 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что управляя вышеупомянутой автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины Lada, госномер N, в результате чего произошло их столкновение с последующим наездом на автомашину Mitsubishi Outlander, госномер N.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из представленного по запросу Верховного Суда КБР административного материала ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО, что Старцев И.Н. обратился с соответствующим заявлением и ознакомился с делом об административном правонарушении. Старцев И.Н. получил копию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, постановление не обжаловал. В административном материале перечисляются те же повреждения на транспортном средстве истца, о которых им было заявлено, и которые были осмотрены и оценены экспертом.
В судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Старцев И.Н. ссылался на нотариально заверенные показания граждан П.И.Е. и П.С.В., в которых указано, что столкновение автомашины Volkswagen Passat, госномер N и автомашины Lada, госномер N, произошло уже после того, как водитель автомашины Lada, госномер N, допустил наезд на автомашину, принадлежащую истцу.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил в обоснование своих возражений доказательства, подтверждающие, что граждане являлись очевидцами вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик пояснял, что указанные граждане не опрашивались инспектором ГИБДД, оформлявшим административный материал, и Старцев И.Н. не ходатайствовал об их опросе.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, взыскал с него ущерб, причиненный Раханову С.Я.
Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом с учетом выводов экспертного заключения ИП П.С.Н. N от 19 декабря 2020г., которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал достоверность приведенных в названном заключении выводов, не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
