Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года №33-1200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1200/2021
Судья: ФИО3 Дело N
Номер дела суда первой инстанции 2-847/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к Хиштов А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Хиштов А.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Хиштов А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в суд с иском к ФИО2 А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивировало тем, что автомобиль марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак Р689РР78, принадлежащий ФИО5, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хиштова А.М., управлявшего автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак А955АЕ01.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Хиштова А.М. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2018 года <данные изъяты> годных остатков составило <данные изъяты>. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2, составлял <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 05 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. 05 коп.).
В соответствии с договором страхования, истец АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>. на условиях передачи ему страхователем годных остатков транспортного средства, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 А.М. сумму ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., снизив подлежащую возмещению сумму до <данные изъяты>
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд, принимая за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взял в расчет стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., при этом не приняв во внимание средне-рыночную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, исходил из приведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а не из средне-рыночной стоимости указанного автомобиля, не приведя при этом мотивов расчета.
Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, где указано "Взыскать с ФИО2 А.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. 05 коп. (вместо <данные изъяты>.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя ФИО5 марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак Р689РР78, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД.
ДТП произошло в результате того, что ФИО2 А.М., управлявший автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 36).
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 А.М. не была застрахована.
Поврежденный автомобиль марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак Р689РР78, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис N <данные изъяты>) (л.д. 47-48).
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> коп. исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).
В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак Р689РР78.
Выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому годные для дальнейшей реализации остатки транспортного средства переданы страховщику. Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43-46).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 А.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 96).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб., средне - рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При полученных повреждениях и обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 100-128).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, так как в экспертном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, также содержится наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков <данные изъяты>.).
Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Довод жалобы о том, что суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, исходил из приведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 522572 руб., а не из средне-рыночной стоимости указанного автомобиля, не приведя при этом мотивов расчета, является несостоятельным, поскольку данная неточность исправлена путем вынесения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и расчет произведен верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8,
судьи: Аутлев Ш.В и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО8
Председательствующий: ФИО8
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка