Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1200/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1200/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой М.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Сальниковой М.Г. к Сальниковой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Сальникова М.Г. обратилась в суд с иском к Сальниковой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2021 г. исковое заявление Сальниковой М.Г. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 26 февраля 2021 г. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. исковое заявление Сальниковой М.Г. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Сальникова М.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной оплаты государственной пошлины при подаче иска, определить цену иска при подаче данного заявления невозможно ввиду отсутствия у истца сведений об объеме наследуемого имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: не определена цена иска, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и правила ее доплаты в соответствии с частью 2 статьи 88, частью 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала следует, что Сальникова М.Г. обратилась в суд с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, оплатив государственную пошлину в размере 300 руб.
Одновременно при подаче иска Сальниковой М.Г. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивировав тем, что в настоящее время истец не может оплатить государственную пошлину в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, а также определить цену иска ввиду отсутствия сведений об объеме наследуемого имущества и его стоимости.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Сальниковой М.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, иск оставлен без движения.
20 февраля 2021 г. Сальникова М.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 10 февраля 2021 г., приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 февраля 2021 г., квитанции о частичной уплате государственной пошлины, заявив повторно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (пред пенсионный возраст, отсутствие постоянной работы) и неопределенным объемом наследственной массы.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями в соответствии с положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, вынесено определение о возвращении Сальниковой М.Г. искового заявления.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из содержания заявления об устранении недостатков, Сальникова М.Г. указывала на отсутствие возможности определить цену иска ввиду отсутствия сведений об объеме имущества наследодателя, просила истребовать у нотариуса наследственное дело к имуществу умершего С.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.
Исходя из изложенного, учитывая, что обращаясь в суд с указанным иском, Сальникова М.Г. частично оплатила государственную пошлину, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления судом первой инстанции не были выполнены требования налогового законодательства по предварительному установлению государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска, отсутствуют основания полагать, что истец нарушил требования к оформлению искового заявления и приложений к нему, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сбор дополнительных доказательств в соответствии со статьей 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Иной подход означал бы ограничение истца в праве на доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46).
Кроме того, в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу.
С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из имущественного положения истца, представленных доказательств в обосновании заявленного ходатайства, и учитывая частичную оплату Сальниковой М.Г. государственной пошлины, не рассмотрение ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины приводит к ограничению права Сальниковой М.Г. на доступ к правосудию, препятствует защитить имущественные права в случае правомерности предъявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Сальниковой М.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о предоставлении Сальниковой М.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по существу спора и о направлении искового заявления Сальниковой М.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Сальниковой М.Г. к Сальниковой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отменить.
Ходатайство Сальниковой М.Г. удовлетворить, предоставив ей отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Сальниковой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество до вынесения судебного решения по существу спора.
Передать исковое заявление Сальниковой М.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
