Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-1200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-1200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонова Николая Николаевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Антонова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскорт-Т" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация "Эскорт-Т" Лылова И.В. о взыскании с Антонова Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "Эскорт-Т" - Лылова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Эскорт-Т" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Антонов Н.Н. с 1 октября 2016 года по 4 апреля 2019 года работал в качестве охранника в ООО ЧОО "Эскорт-Т" (ИНН N, ОГРН N). При приеме на работу он передал работодателю трудовую книжку.
За время работы выполнял функции охранника по охране объекта в г. Раменское Московской области, график работы был сменным, заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту.
За время работы со стороны работодателя имели место неоднократные задержки в выплате заработной платы: февраль - март 2017 года - <скрыто> рублей, - <скрыто> рублей, март 2019 года - <скрыто> рублей, апрель 2019 года - <скрыто> рублей, общая задолженность по заработной плате составила <скрыто> руб. Задолженность по заработной плате определена истцом самостоятельно.
После увольнения истца работодатель не выдал ему трудовую книжку.
В ноябре 2019 г. он обращался в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для восстановления его нарушенных трудовых прав. Заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г.Москве, которая письмом от 14.02.2020 сообщила, что в отношении ООО ЧОО "Эскорт-Т" проведена проверка, в ходе которой получена письменная информация генерального директора ООО ЧОО "Эскорт-Т" о том, что Антонов Н.Н. не являлся сотрудником ответчика.
В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб.
Просил суд установить факт трудовых отношений между Антоновым Н.Н. и ООО ЧОО "Эскорт-Т" с 1 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года в должности охранника. Обязать ООО ЧОО "Эскорт-Т" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве охранника с 01 октября 2016 года и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 04 апреля 2019 года. Взыскать с ООО ЧОО "Эскорт-Т" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <скрыто> руб., в счет денежной компенсации морального вреда - <скрыто> руб., расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления - <скрыто> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонов Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом не исследован вопрос о допуске истца к работе в качестве охранника, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства о фактическом допущении его работодателем к работе. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО "Эскорт-Т" - Лылов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Антонов Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО Частная охранная организация "Эскорт-Т" 26 марта 2012 года зарегистрирована в ЕГРЮЛ, место нахождения г.Москва, генеральным директором является Лылов Иван Викторович, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб (код 80.10), 23 апреля 2014 года выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до 23 апреля 2019 года.
30 сентября 2019 года Антоновым Н.Н. было направлено в ООО ЧОО "Эскорт-Т" заявление с просьбой выдать ему, путем направления по почте по адресу: <адрес>, трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении. Предоставить справку, содержащую сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате за периоды времени: за февраль - март 2017 года- <скрыто> рублей, за декабрь 2018 года <скрыто> рублей, за январь 2019 года <скрыто> рублей, за февраль 2019 года <скрыто> рублей, за марта 2019 года <скрыто> рублей, за апрель 2019 года <скрыто> рублей. Произвести расчет по заработной плате в соответствии с действующим трудовым доказательством. Данный факт подтверждается копией соответствующего заявления, кассовым чеком от 30.09.2019 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Из сообщения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.02.2020 следует, что в связи с обращением Антонова Н.Н. по вопросу нарушения его трудовых прав ООО ЧОО "Эскорт-Т" в части оплаты труда проведена проверка, из материалов которой следует, что генеральным директором ООО ЧОО "Эскорт-Т" предоставлена письменная информация от 14.02.2020 о том, что гражданин Антонов Н.Н. не является сотрудником ООО ЧОО "Эскорт-Т". По результатам проверки по иным выявленным нарушениям к ООО ЧОО "Эскорт-Т" приняты меры инспекторского реагирования.
В обоснование своих исковых требований истец Антонов Н.Н. ссылался на то, что он был допущен к работе в ООО ЧОО "Эскорт-Т" и работал в должности охранника с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года. При приеме на работу он передал заместителю директора ФИО18 заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копию паспорта и копию лицензии на охранную деятельность. Его обязанности заключались в охране завода ЗАО "Синпласт", расположенного в г. Раменское Московской области. Работал он в паре с охранником ФИО11, график работы был сменным: неделя через неделю. Заработная плата составляла <скрыто> рублей в сутки и выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. За время работы со стороны ответчика имели место неоднократные задержки по выплате заработной платы.
В подтверждение своих требований истцом представлены копии графиков работы сотрудников ООО ЧОП "Эскорт-Л" по охране объектов ЗАО "Синпласт" по адресу: <адрес>, за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, на май-ноябрь 2018 г.; ноябрь 2018 - 2019 г., сфотографированных, со слов истца, на мобильный телефон.
В подтверждение выплаты ответчиком заработной платы истцом были представлены истории операций по его дебетовой карте за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 01.04.2019.
Также по ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО11, работавший в период с 25.01.2008 по 08.06.2011, с 08.07.2011 по 28.08.2018 охранником в ООО ЧОО "Эскорт-Т".
Представитель ответчика, генеральный директор ООО ЧОО "Эскорт-Т" Лылов И.В. возражал против доводов иска, указал, что Антонов Н.Н. не являлся работником ООО ЧОО "Эскорт-Т" за весь период существования общества, в штате ООО ЧОО "Эскорт-Т" Антонов Н.Н. не значился, никаких иных отношений с Антоновым Н.Н. не имелось.
Представитель ответчика оспаривал подлинность графиков работы, пояснив, что ему не известно, кто, когда и при каких обстоятельствах мог их составить, какое отношение имеют эти графики к деятельности ООО ЧОП "Эскорт-Т".
В отношении выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОО "Эскорт-Т" представитель ответчика Лылов И.В. пояснил суду, что заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости.
В подтверждение своих возражений об отсутствии трудовых отношений между Антоновым Н.Н. и к ООО ЧОО "Эскорт-Т" представитель ответчика представил копии платежных ведомостей выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОО "Эскорт-Т", дата составления 28.02.2017, 31.03.2017, 31.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, копии табелей учета рабочего времени в ООО ЧОО "Эскорт-Т", дата составления 28.02.2017, 31.03.2017, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019. В данных документах указаны фамилии и инициалы всех работавших в ООО ЧОО "Эскорт-Т" на момент их составления, при этом истец Антонов Н.Н. в них не значится.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений между Антоновым Н.Н. и ООО ЧОП "Эскорт-Т", характер таковых и их период, прием истца на работу ответчиком, наличие приказа о приеме истца на работу, заключения трудового договора и передачу трудовой книжки истцу, факт того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, наименование должности, в которой истец исполнял трудовые обязанности, увольнение истца ответчиком, наличие приказа об увольнении истца с работы и прекращения действия трудового договора, основания расторжения трудовых отношений, размер заработной платы истца в период работы у ответчика, обстоятельства, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу, факт не выплаты заработной платы истцу в полном размере, размер образовавшейся задолженности и период таковой, обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда истцу, в чем именно выражался моральный вред, его характер, размер компенсации морального вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, бремя доказывания наличия совокупности которых судом было возложено на истца.
Отвергая в качестве письменного доказательства копии графиков работы, суд сослался на невозможность подтверждения юридически значимых обстоятельств только копией письменного доказательства, в отсутствие оригинала документа.
Оценивая представленные истории операций по дебетовой карте истца Антонова Н.Н., суд пришел к выводу о том, что данные в истории операций по дебетовой карте не подтверждают факт оплаты ООО ЧОО "Эскорт-Т" труда Антонова Н.Н. в качестве охранника указанного общества, поскольку не содержат данных об основаниях перечислений денежных средств, из них следует, что перечисления производились не юридическим лицом ООО ЧОО "Эскорт-Т", а частными лицами (при этом указаны имя и отчества разных лиц), информация о персональных данных которых в истории операций не указана. Периоды денежных переводов не совпадают с периодом работы, указанной истцом -с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд указал, что они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающих факт работы Антонова Н.Н. в ООО ЧОО "Эскорт-Т" в период с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года, заключения трудового договора между сторонами, выплаты истцу заработной платы. Из показаний свидетеля следует, что ФИО11 был трудоустроен в ООО ЧОО "Эскорт-Т" в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается записями в его трудовой книжке, представленной свидетелем на обозрение в судебном заседании, после увольнения трудовую книжку ему вернули, каких- либо претензий к работодателю он не имеет.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу о том, что копии платежных ведомостей выплаты заработной платы и табелей учета рабочего времени подтверждают, что Антонов Н.Н. в трудовых отношениях в качестве охранника в ООО ЧОО "Эскорт-Т" не состоял.
Одновременно суд пришел к выводу о пропуске Антоновым Н.Н. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отсутствии уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2 ст.56 ТК РФ).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права и в нарушение норм процессуального права, не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО ЧОО "Эскорт-Т", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.
В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова Н.Н. не могут быть признаны основанными на законе.
Из представленных истцом копий графиков работы сотрудников ООО ЧОО "Эскорт-Т" за ноябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., май - ноябрь 2018, ноябрь 2018 г. - май 2019 г. усматривается, что Антонов Н.Н. включен график работы по охране объекта ЗАО "Синпласт" по адресу: <адрес>, в одной смене со ФИО6 и с ФИО11
Оценивая данные графики, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела оригиналов графиков не порочит их подлинность и не свидетельствует об их недопустимости и подложности.
Перечень случаев, при которых суд обязан запросить оригинал документа является исчерпывающим и установлен частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Оспаривая подлинность представленных копий графиков, представитель ответчика не представил суду оригиналы графиков работы своих сотрудников за указанные периоды, и не опроверг сведения, содержащиеся в копиях графиков.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, работавший охранником в ООО ЧОО "Эскорт-Т с 25.01.2008 по 08.06.2011, с 08.07.2011 по 28.08.2018, который подтвердил факт совместной работы с Антоновым Н.Н. в ООО ЧОО "Эскорт-Т", указал, что они работали в одной смене, неделя через неделю, заработная плата составляла <скрыто> рублей в сутки, перечислялась на банковскую карту.
Судебная коллегия принимает показания свидетеля ФИО11 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фактический допуск ответчиком истца Антонова Н.Н. к работе охранником, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с объяснения истца и сведениями, содержащимися в графиках работы, не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется оснований.
Давая правовую оценку представленной истцом Антоновым Н.Н. истории операций по принадлежащей ему дебетовой карте за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 01.04.2019, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Детализация операций содержит сведения о перечислении Антонову Н.Н. денежных средств:
- от ФИО18:
05.12.2016 в размере <скрыто> рублей;
- от ФИО22:
10.01.2017 - <скрыто> руб.,
03.02.2017 - <скрыто> руб.,
02.03.2017 - <скрыто> руб.,
01.05.2017 - <скрыто> руб.,
09.06.2017, - <скрыто> руб.,
06.07.2017 - <скрыто> руб.,
26.09.2017 - <скрыто> руб.,
10.10.2017 - <скрыто> руб.,
09.11.2017 - <скрыто> руб.,
- от ФИО19:
15.12.2017 - <скрыто> руб.,
11.01.2018 - <скрыто> руб.,
28.01.2018 - <скрыто> руб.,
17.02.2018 - <скрыто> руб.
16.03.2018 - <скрыто> руб.,
21.04.2018 - <скрыто> руб.,
02.05.2018 - <скрыто> руб.,
13.07.2018 - <скрыто> руб.,
03.08.2018 - <скрыто> руб.,
20.09.2018 - <скрыто> руб.,
14.10.2018 - <скрыто> руб.,
02.02.2019 - <скрыто> руб.,
06.03.2019 - <скрыто> руб.,
28.03.2019 - <скрыто> руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лылов И.В. пояснил, что ФИО22 - это он сам, ФИО18 - это его сын, занимавший в спорный период должность заместителя директора Общества, ФИО19 - его бывшая супруга, учредитель Общества. Банковская карта, с которой производились перечисления, является корпоративной, находится в доступе всех членов семьи, кто именно и зачем производил перечисления денежных средств истцу, он не знает.
Принимая во внимание утверждение истца о том, что указанные средства являлись его заработной платой за выполненную работу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств между истцом и лицами, переводившими на его счет денежные средства, судебная коллегия считает, что указанные перечисления денежных средств свидетельствуют о получении истцом заработной платы в ООО ЧОО "Эскорт-Т".
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта допуска Антонова Н.Н. к работе в ООО ЧОО "Эскорт-Т" в должности охранника в период с 01 октября 2016 г. по 04 апреля 2019 г. с ведома и по поручению работодателя, а также факт исполнения истцом трудовых обязанностей охранника в указанный период, что безусловно свидетельствует о наличии трудовых отношений.
При этом ненадлежащее оформление работодателем ООО ЧОО "Эскорт-Т" трудовых отношений с работником Антоновым Н.Н. не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.
На ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Ссылка ответчика на то, что он не принимал и фактически не допускал к трудовой деятельности истца Антонова Н.Н., не может быть принята во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, истец не мог получить доступ к охране объекта без получения соответствующего поручения работодателя.
Допуск истца к исполнению трудовых обязанностей осуществлен заместителем директора ООО ЧОО "Эскорт-Т" ФИО2, при этом неосведомленность истца о полномочиях представителей работодателя толкуется в пользу отсутствия ограничений полномочий.
Доводы ответчика об отсутствии в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях выплаты заработной платы сотрудников ООО ЧОО "Эскорт-Т" наименования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с Антоновым Н.Н. сведения о нем не вносились с документацию работодателя.
Недопустимость трудовым законодательством перечисления заработной платы работнику через физических лиц, не может быть принята во внимание, так как нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя не может повлечь отказ в защите прав работника.
Поскольку, несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан внести в нее соответствующие записи о приеме Антонова Н.Н. на работу в должности охранника с 01 октября 2016 года и увольнения с работы с 04 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что Антонов Н.Н в ноябре 2019 года обратился в органы прокуратуры с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, которое было направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда. Ответ Государственной инспекции труда в г. Москве на обращение заявителя Антонова Н.Н. по вопросу нарушения его трудовых прав датирован 14 февраля 2020 года. В суд с иском он обратился 22 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, при этом отсутствовали препятствия обращения в суд в установленный срок.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг на территории Рязанской области введен с 17.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности, режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 65 лет.
Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Антонову Н.Н. своевременно обратиться с иском в суд в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль-март 2017 г., с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу пропуске Антоновым Н.Н. срока по требованиям о взыскании заработной платы за февраль-март 2017 г.
Судебная коллегия отмечает, что уважительных причин для восстановления срока по этим требованиям не имеется, поскольку годичный срок истек до введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса.
По требованиям о взыскании зарплаты за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. судебная коллегия полагает возможным восстановить срок в связи с наличием уважительных причин - распространением новой коронавирусной инфекции.
Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, из объяснений истца Антонова Н.Н. и свидетеля ФИО11 о размере заработной платы - <скрыто> рублей в сутки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лылов И.В. подтвердил, что зарплата охранника за сутки работы составляла 1100 рублей.
Согласно графикам работы сотрудников ООО ЧОО "Эскорт-Т", истец Антонов Н.Н. отработал в декабре 2018 г. - 21 день, в январе 2019 г. - 20 дней, в феврале - 15 дней, в марте 2019 - 17 дней, с 01 по 04 апреля - 0 дней.
За указанный период подлежит выплате заработная плата в размере <скрыто> рублей (73 дня х <скрыто> рублей = <скрыто>).
Согласно истории операций по банковской карте Антонова Н.Н. за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. ему перечислено <скрыто> рублей.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. составляет <скрыто> рублей.
Доказательств, опровергающих факт и размер задолженности по заработной плате за указанный период, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Антонову Н.Н. морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей достаточной.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия N от 03.04.2020, выданной адвокатским кабинетом ФИО14
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере <скрыто> руб.
Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из характера и размера удовлетворенных требований - в размере <скрыто> рубля.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антонова Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Антонова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскорт-Т" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Антоновым Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эскорт-Т" с 01 октября 2016 года по 04 апреля 2019 года в должности охранника.
Обязать ООО ЧОО "Эскорт-Т" внести в трудовую книжку Антонова Николая Николаевича запись о приеме на работу в должности охранника с 01 октября 2016 года, запись об увольнении с 04 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ООО ЧОО "Эскорт-Т" в пользу Антонова Николая Николаевича задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере в размере <скрыто>, компенсацию морального вреда в сумме <скрыто> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <скрыто> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Эскорт-Т" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
