Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова Н.К. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-16432/5010-003 от 27.02.2020 по заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому E.J1. и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 55933 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-16432/5010-003 от 27.02.2020 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 55932,56 рублей. Финансовым Уполномоченным в решении от 27.02.2020 N У-20-16432/5010-003 было установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 по гражданскому делу N 2-985/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 179378,31 рублей, неустойка за период с 25.01.2017 по 19.06.2017 в размере 175000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей. 17.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хачемиз Р.А. перечислены денежные средства по решению суда в размере 450378,31 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 055448. 16.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 в размере 105833 рублей. 20.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 16.12.2019 уведомило потерпевшего о принятии решения по выплате неустойки в размере 49900,64 рублей. 24.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в адрес потерпевшего выплату неустойки в размере 49900,64 рублей, что подтверждается платежным поручением N 640.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-16432/5010-003 от 27.02.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки. Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 по гражданскому делу N 2- 985/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 179378,31 рублей, неустойка за период с 25.01.2017 по 19.06.2017 в размере 175000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
17.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 перечислены денежные средства по решению суда в размере 450378,31 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.
16.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 20.06.2017 по 17.08.2017 в размере 105833 рублей.
20.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 16.12.2019 уведомило потерпевшего о принятии решения по выплате неустойки в размере 49900,64 рублей.
24.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в адрес потерпевшего выплату неустойки в размере 49900,64 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55933 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-16432/5010-003 от 27.02.2020 требования заявителя удовлетворены.
С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в размере 49900 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 55932,56 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно и, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Также следует принять во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
При таких обстоятельствах, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.
В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Одновременно коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
