Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-1200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1200/2020







г. Петропавловск-Камчатский


16 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бессмертной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Бессмертной Ольги Евгеньевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Бессмертной Ольги Евгеньевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 716 373 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Бессмертной Ольги Евгеньевны судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Бессмертной Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, Бессметрная О.Е.) о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 716373,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309,330,401,807,809-811-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы несвоевременной оплатой по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контрактуN от 13 сентября 2018 года. Также ответчику был открыт счетN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 18 ноября 2019 года неустойка за просроченный основной долг составила 21 506 руб. 69 коп.; просроченные проценты - 94 867 руб. 43 коп.; просроченный основной долг - 599 999 руб. 29 коп.
Представитель истца Ламковая О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бессмертная О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с начисленными по договору процентами, процент по кредиту является слишком высоким. После получения кредита, изменилось её финансовое положение, доход состоит из пенсии по инвалидности и составляет 12 400 руб., других официальных доходов не имеет, также с 2019 года ухудшилось физическое состояние. Также заявлением просила предоставить ей рассрочку платежа по данному судебному делу в размере 20% от получаемой пенсии, которая составляет 12491,23 руб., других доходов не имеет, нетрудоспособная, проживает одна, родственников на территории Камчатского края не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Козлов С.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2018 году финансовое положение ответчика было устойчивое, поступали регулярные оплаты труда, Банк выслал на домашний адрес ответчика золотую кредитную карту. Получив кредитную карту, не вникая в условия договора, тратила кредитные денежные средства.
Позже у ответчика состояние здоровья ухудшилось, было проведено две операции, ответчик стала малоподвижной, с трудом передвигается, пришлось уволиться с работы, соответственно финансовое положение ухудшилось, единственным доходом является пенсия по инвалидности, которая на 2000 руб. ниже прожиточного минимума, и, учитывая расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 8000 руб., лекарства на сумму 3000 руб., в итоге ответчику на существование остается около 500-1000 руб.,
Процентная ставка является кабальной, неустойка 36 процентов за невозврат в несколько раз выше, сложившийся в гражданском обороте, также является кабальной, не соответствует положениям нравственности, Конвенции по защите прав инвалидов, Конвенции по защите прав граждан, в ГК РФ есть положения прощение долга, учитывая критерии нравственности и справедливости, положений указанных Конвенций просил простить долг и отказать истцу в удовлетворении исковых требований и освободить от взыскания пени и неустойки. Банк намерено предоставил грабительские ставки, в деяниях Банка усматривается злоупотреблением правом, как экономически сильной стороны по отношению к ответчику, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит восстановить срок на подачу жалобы, решение просит отменить, жалобу удовлетворить. Полагает, что истец злоупотребляет правом, считает, что суд мог применить нормы о прощении долга. Ответчик является инвалидом 2 группы, единственное средство к существованию пенсия.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,13 сентября 2018 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 107-108).
Между Банком и ответчиком 13 сентября 2018 года были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", лимит кредита составляет 600 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д. 64-72).
Со всеми условиями предоставления суммы кредита и срок действия договора, срок возврата кредита, в том числе связанными с несоблюдением условий ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив 13 сентября 2018 года сумму кредита в размере 600 000 руб. на его счет. Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту не производит.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18 ноября 2019 года составила 716 373 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 599 999 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 94 867 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу - 21 506 руб. 69 коп. (л.д. 92-95).
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств Банк направлял ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18 ноября 2019 года, однако, в установленный в требовании срок сумма долга и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что
заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора.
При этом суд первой инстанции учел, что на момент обращения ответчика в Банк 13 сентября 2018 года с заявлением о получении кредитной карты с лимитом 600 000 руб., ответчик уже являлась инвалидом, причем инвалидность была ей повторно установлена 01.03.2017 года, а также с 21.02.2011 года являлась пенсионером по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства.
Находя выводы суда первой инстанции обоснованными, подробно и правильно мотивированными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В связи с этим, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитной карте обязательств, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
Отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств за неисполнение денежного обязательства не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от таковых обязательств.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также для прощения долга, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка