Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Натальи Сергеевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к Сафоновой Наталье Сергееве о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6 июня 2017 года между АО "Газэнергобанк" и Сафоновой Н.С заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 241 900 рублей с процентной ставкой 19,7% годовых. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредита подлежит внесению в банк в срок до 6 июня 2022 года. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора за период с 10 января 2018 год по 21 ноября 2018 года образовалась задолженность. В адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 21 ноября 2018 года кредитный договор с заемщиком расторгнут. Размер задолженности по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 225 661 рубль 42 копейки и включает в себя: основной долг в размере 210 650 рублей 42 копейки; просроченные проценты в размере 15 010 рублей 80 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанное размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей 61 копейка.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года исковые требования акционерного общества "Газэнергобанк" к Сафоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Сафоновой Н.С. в пользу акционерного общества "Газэнергобанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 225 661 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе Сафонова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что договор займа необоснованно расторгнут кредитором в одностороннем порядке. Кроме того, истец не принял действий, направленных на изменение условий кредитного договора и рассрочки уплаты по нему задолженности, не учел материальное положение ответчика. Ссылается на то, что частичное неисполнение обязательств по договору вызвано негативным положением дел в экономике страны. Требование банка одним платежом и досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору является необоснованным и нарушает условия кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газэнергобанк" Харитошкина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя АО "Газэнергобанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2016 года между АО "Газэнергобанк" и Сафоновой Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 241 900 рублей с процентной ставкой 19,7% годовых со сроком возврата до 6 июня 2022 года.
Сафонова Н.С. взяла на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.
В нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору ответчиком Сафоновой Н.С. надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по кредитному договору составляет 225 661 рубль 42 копейки и включает в себя: основной долг в размере 210 650 рублей 42 копейки; просроченные проценты в размере 15 010 рублей 80 копеек.
Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "Газэнергобанк" о взыскании с ответчика Сафоновой Н.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 225 661 рубль 42 копейки обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что договор займа необоснованно расторгнут кредитором в одностороннем порядке, что истец не принял действий, направленных на изменение условий кредитного договора и рассрочки уплаты по нему задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику досудебное уведомление о расторжении договора, однако ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик не мог погашать задолженность в виду трудного материального положения, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед банком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для предоставления рассрочки уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ухудшение финансового положения ответчика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности, в том числе при осуществлении Сафоновой Н.С. предпринимательской деятельности.
Ссылки в жалобе на то, что частичное неисполнение обязательств по договору вызвано негативным положением дел в экономике страны и требование банка одним платежом и досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору нарушают условия кредитного договора, не основаны на законе и положениях кредитного договора.
Оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые полностью соответствовали реальным намерениям Сафоновой Н.С. Однако заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному доктору надлежащим образом не исполнял, что также не оспорено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Сафоновой Н.С. в период с 10 января 2018 года по 21 ноября 2018 года обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность. Сафонова Н.С. была надлежащим образом извещена банком о необходимости погашения задолженности, однако в нарушение п.5.3 договора этого не сделала, после чего банком в соответствии с действующим гражданским законодательством указанный кредитный договор 21 ноября 2018 года расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, полным и соответствует условиям заключенного между сторонами кредитным договором с учетом процентной ставки за пользование кредитом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к Сафоновой Наталье Сергееве о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
