Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Доморощина В.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска финансового управляющего Рогазинского Е.В. в лице Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа,
установила:
в производстве Суворовского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску финансового управляющего Рогазинского Е.В. в лице Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа.
Одновременно с подачей иска в суд истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и счета, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований в размере 134 778 491 руб. 59 коп., а также запрета на регистрацию прав и сделок в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с подвалом, принадлежащего Доморощину В.А., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 г. заявление финансового управляющего о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв.м., принадлежащего Доморощину В.А.;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В ходе рассмотрения дела от истца Рогазинского Е.В. поступило заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, ссылаясь на отказ от иска к ответчику Доморощину В.А.
Ответчик Доморощин В.А. в письменном заявлении также просил отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие финансовых обязательств перед истцом.
Финансовых управляющий в письменном заявлении просила в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от иска и принятия его судом.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. об отмене принятых мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ответчик Доморощин В.А. просит определение суда от 3 марта 2020 г. отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, необоснованный вывод суда о наличии реальной угрозы недобросовестного поведения ответчика, а также отсутствие у ответчика возможности провести и узаконить реконструкцию недвижимого имущества в связи с наличием установленного судом запрета.
Финансовый управляющий, соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечении иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявление Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае возможного удовлетворения иска.
Из представленного суду материала следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика Доморощина В.А. задолженности по двум договорам займа, процентов и неустойки в общем размере 134 778 491 руб. 53 коп. и в качестве обеспечения иска просил суд принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на имеющиеся основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность этому требованию и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели ее применения.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.19 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Разрешая заявление финансового управляющего о принятии мер по обеспечению иска, суд при вынесении определения от 6 декабря 2019 г. принял во внимание, что требования истца носят материальный характер, и что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае возможного удовлетворения заявленных требований.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применяя меры по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, цены иска, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения. При этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влечет ограничения права пользования данным имуществом, в связи с чем не может нарушать права ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст.139,140 ГПК РФ, установленные основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно, принятое судом обеспечение в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их возможного удовлетворения судом.
В силу ст.139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.
Поскольку определение суда от 6 декабря 2019 г. о принятии мер обеспечения иска направлено на обеспечение исполнения решения суда в случае возможного удовлетворения иска, а также учитывая, что исковые требования до настоящего времени по существу не рассмотрены, сведения об уточнении иска путем уменьшения суммы взыскания, а также принятия судом отказа от иска в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержатся, то и основания для отмены принятых судом обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.
С учетом характера спорных правоотношений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного им иска.
Доводы частной жалобы Доморощина В.А. не влекут отмену определения суда, поскольку не исключают право суда принять обеспечительные меры в целях обеспечения иска.
Выбранные судом меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу направлены на защиту интересов истца и не нарушают права ответчика.
Сведения о принятии судом отказа от иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Доморощина В.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
