Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судья Праксин А.А. N 33-1200
N 2-154/2020
67RS0021-01-2019-001500-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваля Д.Л. к Барановой Е.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем спила деревьев,
по апелляционной жалобе Коваля Д.Л. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06.02.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения Барановой Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Коваль Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Смежный земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Барановой Е.Н. На земельном участке ответчика, вдоль границы земельного участка истца, произрастают высокорослые деревья, а именно березы в количестве 5 штук и сливы - 2 штуки. Указанные деревья расположены с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94. Расположение деревьев препятствует истцу пользоваться земельным участком и доставляют неудобства, поскольку ветки деревьев свисают на земельный участок истца и затеняют его, забирают влагу из почвы, засоряют его опавшими листьями и ветками. Кроме того, березы расположены в плотную к забору истца и ежегодно увеличиваясь в росте, как в ширину, так и в высоту, приводят к повреждению и разрушению забора.
В связи с изложенным истец просил обязать Баранову Е.Н. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет спилить (вырубить) высокорослые деревья: березы в количестве 5 штук, сливы в количестве 2 штуки, расположенные вдоль границы земельного участка Коваля Д.Л., на земельном участке Барановой Е.Н. общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: ....
Коваль Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Русаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Баранова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что земельным участком владеет с 1992 года, посадка деревьев производилась до получения в собственность земельного участка и установления границ.
Представитель третьего лица - Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Новицкая О.В. рассмотрения данного спора по существу оставила на усмотрение суда.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Коваля Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Коваль Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.79 ГПК РФ, поскольку судом не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта расположения деревьев с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка истца и являются ли они высокорослыми, в результате не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и объективным.
Истец Коваль Д.Л. и его представитель Русаков В.В., представитель третьего лица - Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Ковалю Д.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учет 01.06.2018.
Барановой Е.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., дата постановки на кадастровый учет 16.05.2005.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке Барановой Е.Н. вдоль границы земельного участка Коваля Д.Л. посажены деревья, а именно березы в количестве 5 штук и сливы в количестве 2 штук.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. При этом суд обосновано исходил из отсутствия доказательств того, что указанные насаждения нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляют собой источник опасности для смежного землепользования.
Доказательств того, что тень от высокорослых или среднерослых деревьев, развитие стволов и корневой системы каким-либо образом нарушает права истца, а строениям или элементам благоустройства на земельном участке истца, наносится ущерб, а также создается реальная угроза жизни, здоровью истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, существуют более гуманные способы устранения тени от деревьев путем кронирования, а развитие корневой системы -бетонированием траншеи вдоль забора, а не исключительно посредством спила деревьев.
Само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до границы участка истца не свидетельствует о нарушении права истца, так как п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 носит рекомендательный характер. Кроме того, судом установлено и следует из показаний свидетелей, спорные деревья посажены в начале 90-х годов, до принятия указанных Правил.
Из представленных самим истцом в материалы дела фотографий спорных насаждений не усматривается сухостойности или аварийности, наличия гнили, трещин иных повреждений в деревьях, причем при явном произрастании в течение длительного времени повреждений вредителями, вследствие природных факторов, болезней не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку судом не ставился вопрос о проведении экспертизы, являются несостоятельными. Истец и его представитель в реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы ограничены не были, состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых присутствовал истец и его представитель, однако с ходатайством о проведении экспертизы не обращались.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено, соответственно истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование своих требований.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также учитывая значимость растительного мира, обязанности сохранять окружающую природу, недопустимости действий по причинению вреда природе, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Коваля Д.Л. выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
