Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.А. к Государственному автономному учреждению Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Иванова Ю.А., его представителя Халлыевой М.Х., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" (далее по тексту - ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что приказом ответчика от 07 апреля 2015 года N 13 л/с он был принят на работу на должность механика, в связи с чем 07 апреля 2015 года был заключен трудовой договор N 393.
Приказом ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" от
23 сентября 2019 года N л/с он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку был нарушен установленный порядок увольнения, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, Иванов Ю.А. обратился в суд и просил, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений, восстановить его на работе в должности механика на момент увольнения с работы, взыскать с ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 22647,13 руб., и с 22 октября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
05 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что в момент сокращения имелись вакантные должности, которые ему предложены не были. Считает, что было нарушено его преимущественное право оставления на работе. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не уведомил органы занятости населения о предстоящем сокращении, что является основанием для признания увольнения незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2015 года Иванов Ю.А. был принят в ГАУ "Адоевщинский психоневрологический интернат" Базарно-Карабулакского района на должность механика, в связи с чем между Ивановым Ю.А. и ГАУ "Адоевщинский психоневрологический интернат" заключен трудовой договор
N 393.
Из материалов дела следует, что в целях оптимизации расходов фонда оплаты труда и улучшения качества оказываемых услуг, руководствуясь письмом министерства социального развития Саратовской области от <дата> N, 23 июля 2019 года приказом директора ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" N утверждена структура, штатная численность ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" с учетом сокращения штатной численности в количестве 6,5 штатных единиц с 23 июля 2019 года, введения 5,5 штатных единиц, а также решено уведомить работников о возможном увольнении в связи с сокращением штатной численности, профсоюзную организацию и службу занятости о сотрудниках, подлежащих возможному высвобождению.
Согласно штатному расписанию на 01 января 2019 года, утвержденному
29 декабря 2018 года, штат ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" составлял 290 единиц, из которых транспортное обслуживание: механик 1 единица, водитель автомобиля 9 единиц, тракторист 2 единицы.
В соответствии со штатным расписанием на 23 сентября 2019 года, утвержденным 23 июля 2019 года, штат ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" составлял 289 единиц, из которых транспортное обслуживание: водитель автомобиля 9 единиц, тракторист 2 единицы.
23 июля 2019 года Иванову Ю.А. вручено уведомление N 445 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов 23 сентября 2019 года, и предложены четыре имеющихся вакансии.
23 июля 2019 года Иванову Ю.А. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.
23 июля 2019 года направлено уведомление N 44811 в первичную профсоюзную организацию ответчика в письменной форме.
03 сентября 2019 года Иванову Ю.А. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от подписи в котором истец отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.
16 сентября 2019 года Иванову Ю.А. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, которое было отправлено почтовой корреспонденцией.
20 сентября 2019 года Иванову Ю.А. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от подписи в котором истец отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.
Приказом директора ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" от 23 сентября 2019 года N л/с действие трудового договора N от 07 апреля
2015 года было прекращено, Иванов Ю.А. уволен 23 сентября 2019 года с должности механика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении в связи с изменением штатного расписания было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы жалобы Иванова Ю.А. о том, что при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном права на оставлении на работе, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, применение положений о преимущественном праве на оставлении на работе имеет место в том случае, когда речь идет об оставлении работника на прежней работе.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что штатным расписанием ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" от 29 декабря 2018 года была предусмотрена 1 должность механика, которая в ходе проведения мероприятий по оптимизации расходов фонда оплаты труда и улучшения качества оказываемых услуг была сокращена.
Учитывая изложенное, ссылка Иванова Ю.А. на необходимость применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе является необоснованной, так как единственная должность механика была сокращена.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что при проведении процедуры сокращения работодателем истцу не были предложены должности заведующего материально-техническим складом на 0,5 ставки и инженера по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, судебная коллегия также отклоняет как не основанные на законе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, перед увольнением
Иванова Ю.А. с должности механика ему неоднократно предлагались вакантные должности, что не отрицал истец, но с данным переводом он был не согласен.
Из материалов дела следует, что в ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" имелись должности, работа по которым выполнялась по совместительству, а именно "заведующий материально-техническим складом", однако 02 июля 2019 года между Маркеловой Л.В. и директором ГАУ СО "Адоевщинский психоневрологический интернат" заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству в должности заведующий материально-техническим складом на
0,5 ставки.
Следовательно, данная должность вакантной не являлась, поскольку действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.
Кроме того, Маркелова Л.В. была принята на должность заведующего материально-техническим складом на 0,5 ставки 02 июля 2019 года, в то время как организационно-штатные мероприятия у ответчика начались 23 июля 2019 года, то есть после занятия данной должности.
Довод апелляционной жалобы Иванова Ю.А. о том, что ему не была предложена вакантная вновь вводимая с 23 сентября 2019 года - должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что работодатель воспользовался своим правом и данную должность предложил ФИО9, который также 23 июля 2019 был предупрежден о сокращении его должности инженера с 23 сентября 2019 года, и который занимал аналогичную должность ранее и имеет соответствующий опыт работы.
Соответственно данная должность также не являлась вакантной.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод о нарушении работодателем положений п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 10 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что
23 июля 2019 года в адрес ГКУ "Центр занятости населения Базарно-Карабулакского района" направлено уведомление о предстоящем сокращении Иванова Ю.А., которое было получено центром занятости в этот же день.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
