Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Интурком" и общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар",
по апелляционной жалобе истца Мельник Натальи Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Мельник Наталье Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Мельник Н.С. - Хаярова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельник Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Корал Тревел Регионы" о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного между ней и ООО "Интурком" 30 апреля 2016 года договора о реализации туристического продукта N ПВ-027/19 от 06 марта 2019 года, ООО ""Корал Тревел Регионы", как туроператор, обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг в соответствии с согласованной заявкой на бронирование, при этом предметом данного договора являлась организация туристической поездки в Таиланд (г.Патонг) для Мельник Н.С. и Мельник В.А. с 10 марта 2019 года по 22 марта 2019 года с выездом из г.Сургут чартерным рейсом ЕО 2467 в 21 часов 00 минут местного времени и возвратом обратно Пхукет - Сургут. Стоимость данного туристического продукта составила 137 700 рублей и была оплачена полностью.
Перелет выполнялся воздушным судном ООО "Авиакомпания "Икар", при этом вылетев 10 марта 2019 года рейсом NЕО 2467 у воздушного судна Boenig 767-300 отказала гидросистема, отвечающая за управление механизмами и системами безопасности воздушного судна, в связи с чем в 05 часов 20 минут самолет экстренно совершил посадку в аэропорту Емельяново г.Красноярск. Поскольку самолет на протяжении всего полета постоянно трясло, истец находилась в состоянии интенсивной тревоги, волнение усиливалось, она с трудом себя контролировала, а от экипажа самолета никакой информации не поступало. Во время посадки самолет стало трясти еще сильнее, вследствие волнений за жизнь и здоровье у нее поднялось давление и ухудшилось самочувствие, в результате чего она не смогла восстановиться и продолжить полет и была снята с рейса, о чем медицинским работником Аэропорта "Емельяново" выдана справка N 1 от 11 марта 2019 года.
Считает, что туроператор, осуществляющий туристическую деятельность, обязан создавать и обеспечивать благоприятные условия, в том числе при перелете на воздушных суднах, в связи с чем требования по возмещению ущерба предъявляются к туроператору.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате туристического продукта - 137 700 рублей и расходов, связанных с возвращением из г.Красноярск в г.Нижневартовск - 18 452,10 рублей, так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 323 рубля.
Истец Мельник Н.С., представитель истца Хаяров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО ""Корал Тревел Регионы", представители третьих лиц: ООО "Интурком", ООО "Авиакомпания "Икар" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Из возражений ООО ""Корал Тревел Регионы" следует, что ответчик требования не признает.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мельник Н.С., действуя через представителя Хаярова И.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ж/д билеты приобретались в 12 часов 50 минут по местному времени, а время приобретения билетов в квитанции указано московское.
Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не несет ответственность за действия авиаперевозчика, поскольку правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется ВС РФ и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82. Полагает, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, в спорных правоотношениях ответственность должен нести туроператор, который фактически организовал туристический продукт, оплаченный истцом.
Также указывает, что в связи с задержкой рейса, тур продолжительностью 9 дней стал туром в 8 дней.
Не согласна с выводом суда о добровольном отказе истца от тура, в справке N 1 от 11 марта 2019 указано, что истец снята с рейса N 2467 по состоянию здоровья.
Полагает, что доказательств, подтверждающих реальные расходы ответчика, связанные с отказом истца от оплаченного тура, в материалы дела не представлено.
Истец Мельник Н.С., представитель ответчика ООО "Корал Тревел Регионы", представители третьих лиц: ООО "Интурком", ООО "Авиакомпания "Икар" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании агентского договора (номер) от 27 декабря 2018 года ООО "Корал Тревел Регионы" является агентом компании CLOBE TOURISM B.V., с правом привлечения субагентов и реализации услуг CLOBE TOURISM B.V. на территории России.
06 марта 2019 года между Мельник Н.С. и турагентом ООО "Интурком", действующего по поручению туроператора ООО "Корал Тревел Регионы", был заключен договор о реализации туристского продукта N (номер), в соответствии с условиями которого для Мельник Н.С. и Мельник В.А. был забронирован туристский продукт в г.Патонг, Таиланд, размещение в отеле "Andaman Embrace Patong 4*" с 10 марта 2019 года по 22 марта 2019 года с типом питания "BB", авиаперелет по маршруту Сургут-Пхукет - Сургут вылет рейсом ЕО 2467 10 марта 2019 года в 21:40 и обратно рейсом ЕО 2468 22 марта 2019 года в 06:45, трансфер аэропорт - отель-аэропорт, дополнительных услуг нет, страховки от невыезда нет.
Пакет услуг Мельник Н.С. оплачен в полном объеме. Туроператором является ООО "Корал Тревел Регионы".
06 марта 2019 года ООО "ТО Корал Тревел Центр" подтвердило заявку N 8879016 на тур Сургут - Пхукет на туристов Мельник Н., Мельник В. в данном подтверждении отражено, что к оплате выставлена сумма в размере 1 837,80 USD.
Маршрутной квитанций Мельник Н. по маршруту Сургут-Пхукет - Сургут, рейс ЕО 2467 10 марта 2019 года и рейс ЕО 2468 22 марта 2019 года, подтверждено, что рейс 2464 прибыл в аэропорт Красноярск 11 марта 2019 года с 05:28 по тех.причине и был задержан до 11 марта 2019 года 14:30 часов по тех.причинам.
Указывая, что Мельник Н.С. пришлось отказаться от туристского продукта по медицинским показателям, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была вправе отказаться от договора без объяснения причин, однако поскольку ООО "Корал Тревел Регионы" исполнил принятые на себя обязательства, отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, денежные средства своевременно перечислены поставщикам услуг, вынужденный характер отказа от тура надлежащими доказательствами не подтвержден, факт нарушения прав истца не установлен, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств направления 11 марта 2019 года туроператору или турагенту заявления об аннулировании тура по заявке (номер) и минимизации штрафных санкций стороной истца не представлено.
Одновременно суд отметил, что истец добровольно приняла решение об отказе от тура, при этом, информация об отказе от тура поступила в адрес ответчика после начала тура и к этому моменту, рейс истца совершил вылет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была снята с рейса по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно не принял их во внимание.
Так, суду представлена справка здравпункта аэропорта города Красноярск "Емельяново" N 1 от 11 марта 2019 года, из которой усматривается, что она выдана Мельник Н.С. в 09 часов 35 минут в том, что по состоянию здоровья снята с рейса N 2467. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у Мельник Н.С., в связи с которыми она не могла продолжить полет, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения в медпункт аэропорта и после того, как ей выдали справку о снятии с рейса по состоянию здоровья, она вынуждена была купить билеты домой, не ведут к отмене правильного по существу решения суда.
Действительно, из представленного истцом и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства ответа на обращение Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо АО "Федеральная пассажирская компания" следует, что проездные документы оформлены 11.03.2019 в 12.53 по местному времени, в квитанциях оплаты время выполнения операции указывается по московскому часовому поясу.
Вместе с тем, вывод суда о добровольном отказе истца от тура, основан не только на том, что Мельник Н.С. были приобретены билеты с Красноярска до Нижневартовска в 08 часов 50 минут, а в 09 часов 35 минут она обратилась в медпункт аэропорта. Суд пришел к данному выводу, указав, что в справке не конкретизировано основание для снятия с рейса, который задержан до 14 часов 30 минут, каких-либо иных медицинский документов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика или его контрагентов, нарушений обязательств или прав истца ООО "Корал Тревел Регионы" не допускало.
Также суд первой инстанции правильно указал, что тур был аннулирован после даты его начала, следовательно, отсутствовала возможность по реализации его услуг каким-либо иным третьим лицам и соответственно невозможно было избежать расходов по туру.
Доводы стороны истца о том, что ответчик готов был вернуть 25, 17 у.е. также не могут служить основанием для отмены решения суда. Из сообщения (т.1 л.д.77) следует, что для осуществления возврата необходимо представить документы. Вместе с тем, доказательств предоставления необходимых документов и наличие отказа суду не представлено. Предметом спора взыскание указанной суммы не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место задержка рейса, что привело к уменьшению продолжительности тура, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность использования туристического продукта возникла не по причине просрочки доставки пассажиров к месту назначения, а в результате отказа истца от полета к месту отдыха.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
