Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Знатновой А. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шутова Ю. И.. С Знатновой А. В. в пользу Шутова Ю. И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 497 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3450 руб.
Исковые требования к Игнатьеву А. А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика
Знатнову А.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Шутова Ю.И. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
12 января 2019 года в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак: ****, принадлежащему на праве собственности Карпову С.А. (л.д****
Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 12 апреля 2019 года следует, что 12 января 2019 года в
**** мин. по адресу: **** неизвестный водитель на автомобиле "****", государственный регистрационный знак: **** совершил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****, и с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.****
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ****", государственный регистрационный знак: **** зарегистрирован за Игнатьевым А. А. (л.д.****
8 декабря 2018 года Игнатьев А.А. произвел отчуждение транспортного средства "****", ****, Знатновой А.В. на основании договора купли-продажи (л.д.****
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ****", государственный регистрационный знак: **** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
23 мая 2019 года между Карповым С.А. и Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии ****, по условиям которого Карпов С.А. уступил Шутову Ю.И. право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия от **** (л.д.****
Шутов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву А.А. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 112 497 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Гетманской В.Н., указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, автомобилю ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Карпову С.А., с которым у истца заключен договор уступки права требования, причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 497 руб. 20 коп., обязанность по возмещению которой должна быть возложена на собственника транспортного средства "**** государственный регистрационный знак: ****. Просил суд также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 450 руб.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Знатнова А.В.
Истец Шутов Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Ответчик Игнатьев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2019 года Игнатьев А.А. и его представитель А. А.В., с требованиями Шутова Ю.И. не согласились. В обоснование возражений указали, что 8 декабря 2018 года автомобиль был продан Знатновой А.В., на регистрационный учет новым собственником поставлен не был. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль во владении Игнатьева А.А. не находился.
Ответчик Знатнова А.В. и ее представитель Половников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шутова Ю.И. не согласились. В обоснование возражений, не оспаривая факт принадлежности автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** на праве собственности Знатновой А.В., а также сумму ущерба, указали на отсутствие вины Знатновой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Знатнова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводами суда о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 января 2019 года. Полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о ее виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика.
Ответчик Игнатьев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шутова Ю.И. и ответчика Знатнову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины в дорожно-транспортном происшествии.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2019 года, принимая во внимания показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия **** пояснивших, что 12 января 2019 года около **** мин они являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ****, а именно, как автомобиль ****", двигаясь на большой скорости со стороны ТЦ "Мегаторг" в сторону ул. Горького в районе **** совершил наезд задней частью на стоящий автомобиль "****", государственный регистрационный знак: ****, о чем ими было сообщено сотрудникам ППС, пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, личность которого не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика Знатнову А.В., как на собственника транспортного средства "****", государственный регистрационный знак: ****
Учитывая условия договора цессии от 23 мая 2019 года, заключенного между Карповым С.А. и Шутовым Ю.И., по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2019 года, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из наличия у Шутова Ю.И. права требовать возмещения ущерба, обоснованно удовлетворил заявленные им требования в полном объеме, взыскав с Знатновой А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 112 497 руб. 20 коп., определенного на основании заключения ИП **** **** от 10 июня 2019 года, не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Знатновой А.В. в пользу истца расходов по оплате независимой технической экспертизы, составленной ИП Генералюком М.В. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Знатновой А.В. в апелляционной жалобе на недоказанность её вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за причиненный ущерб на нее возложена как на владельца источника повышенной опасности при отсутствии доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство "Ford Focus", государственный регистрационный знак: Х472ОМ3, выбыло из ее обладания результате противоправных действий других лиц.
Cуд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей сторон, критически отнесся к показаниям свидетелей: ****, являющимися близкими родственниками, друзьями и знакомыми ответчика Знатновой А.В., и обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей **** инспектора ГИБДД ****, поскольку их показания, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при отсутствии данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Знатновой А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знатновой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарев А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
