Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-1200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО7 к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в страховой стаж истца период действия договора об оказании юридически услуг, об обязании установить и назначить страховую пенсию.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:
о признании незаконным решения управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы) об отказе в установлении страховой пенсии от <дата> N;
о включении времени действия действующего договора об оказании юридических услуг от <дата> в страховой стаж для назначения страховой пенсии с октября 2018 года;
об обязании УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы назначить и установить страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с <дата>.
В обоснование искового заявления указано, что он является получателем пенсии по службе в органах внутренних дел, однако действующим законодательством предусмотрена возможность получения им второй пенсии при выработке стажа (сверх стажа) на общих основаниях.
После увольнения из органов внутренних дел, он с <дата> работает представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" (далее - ООО "Управляющая компания N") по гражданско-правовому договору.
Указанный стаж в полном объеме подлежит включению в его общий страховой стаж.
В октябре 2018 года он обращался к ответчику за назначением пенсии, однако решением от <дата> в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Стаж в период работы его по гражданско-правовому договору не был в полной мере включен в общий страховой стаж. Данные действия ответчика считает незаконными.
При полном включении стажа работы в ООО "Управляющая компания N" он вырабатывает необходимый стаж для назначения второй пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязании включить в страховой стаж истца период действия договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания N", обязании установить и назначить страховую пенсию с <дата> - отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что в основу принятия решения суд в мотивировочной части решения вложил пространные домыслы суда, что другой порядок начисления страхового стажа приводил бы к существенным злоупотреблениям, когда застрахованное лицо получает полный год страхового стажа, следовательно, вырабатывает условия для дальнейшего назначения пенсии, а пенсионные взносы уплачиваются нерегулярно и в минимальном размере и т.д.
Имея действующий с <дата> по настоящее время договор об оказании юридических услуг, имея возраст более 60 лет и поступающие периодически страховые взносы в пенсионный фонд, суд необоснованно отказал в назначении страховой пенсии по старости.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является получателем пенсии по службе в органах внутренних дел.
Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ФИО7 является получателем пенсии по службе в органах внутренних дел, а также его право на получение второй пенсии на общих основаниях по стажу, сверх отработанного в органах внутренних дел.
Согласно обжалуемому решению об отказе в установлении пенсии УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> (л. д. 52), рассмотрев заявление истца ФИО7 от <дата> N о назначении пенсии, УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы отказано ему в назначении страховой части трудовой пенсии согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" в связи с отсутствием требуемого стажа. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях требуемый стаж 10 лет, а на дату обращения у заявителя страховой стаж составляет 7 лет, 5 месяцев, 9 дней.
Не согласившись с данным решением УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, истец ФИО7 просит включить в его страховой стаж весь период работы с <дата> по настоящее время, ссылаясь на договор на оказание услуг N от <дата> (л. д. 13), заключенный между ООО "Управляющая компания N" и истцом ФИО7, согласно которому истец обязуется за вознаграждение обеспечивать взыскание сумм задолженностей за техническое обслуживание с жильцов домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания N".
Поскольку истец ФИО7 О.М. не принимался на работу в ООО "Управляющая компания N", приказ о его приеме не издавался, должность ему не определена, трудовая книжка не заводилась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг N от <дата> (л. д. 13) является не трудовым, а гражданско-правовым.
Кроме того, характер договора на оказание услуг N от <дата> как гражданско-правового самим истцом ФИО7 не оспаривался.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком нарушения прав истца на пенсионное обеспечение допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным решением исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).
Положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4); право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8).
Пунктом 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила), предусмотрено, что периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.
Аналогичное положение содержалось в п. 8 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утративших силу с 01 января 2015 года.
С учетом анализа приведенных норм следует, что включение периода работы по договору гражданско-правового характера находится в полной зависимости от поступления обязательных платежей на лицевой счет застрахованного лица. Сам по себе факт заключения гражданско-правового договора не является основанием для включения периода действия такого договора в общий страховой стаж лица.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) (л. д. 22 - 27) следует, что страховые отчисления за истца ФИО7 отчислялись не регулярно.
Из разъяснений истца в суде следует, что его доход зависит от сумм взыскания (10% от каждого взыскания, обеспеченного истцом) и носит нерегулярный характер.
При этом факт нерегулярности пенсионных отчислений истцом не оспаривается.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчёт страхового стажа истца ФИО7 в период действия договора гражданско-правового характера (договор на оказание услуг N от <дата> (л. д. 13)) произведён ответчиком (пенсионным органом) сообразно отчислениям в пенсионный фонд.
Кроме того, указанный расчет истцом не оспаривается, какие-либо доводы о неправильности исчисления сообразно страховым отчисления им не заявлены.
Судом правильно признаны необоснованными доводы истца ФИО7 о том, что включению в его страховой стаж подлежали все календарные годы в полном объеме, вне зависимости от периодичности пенсионных отчислений и их размера, поскольку данный довод истца не основан на законе и прямо противоречит п. 13 Правил.
С учетом изложенного, судом правильно отказано ФИО7 в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка