Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сипягина Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 января 2019 года, которым с Малистовой Ольги Вячеславовны в пользу Сипягина Евгения Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2015 года с Малистовой О.В. в пользу Спирина А.И. взысканы денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 04 июня 2015 года заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малистовой О.В. - без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу по иску Спирина А.И. к Малистовой О.В. о взыскании денежных средств, со Спирина А.И. на Сипягина Е.В.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2018 года с Малистовой О.В. в пользу Сипягина Е.В. взыскана индексация ранее присужденных денежных сумм.
Сипягин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малистовой О.В. в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации ранее присужденных сумм.
В обоснование указано, что в связи рассмотрением вышеназванного заявления об индексации им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенного с Копцевой К.О.
Заявитель Сипягин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Малистова О.В. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Малистова О.В. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, а также каких-либо возражений относительно заявления. Судом основания для снижения суммы расходов указаны формально, не отражено, какие именно услуги и обстоятельства были учтены судом. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг и с учетом принципов разумности, а также количества судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с Малистовой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении заявления об индексации ранее присужденных сумм Сипягиным Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором от 09 августа 2018 года об оказании юридических услуг, заключенным между Сипягиным Е.В. и Копцевой К.О. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 95, 96).
Принимая во внимание, что требования Сипягина Е.В. об индексации присужденных сумм удовлетворены в заявленном размере, Малистова О.В. является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежали взысканию с последней.
Из материалов дела усматривается, что Копцева К.О., как представитель Сипягина Е.В., в судебном заседании при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм участия не принимала, и с учетом объема проделанной представителем работы при подготовке заявления о взыскании компенсации присужденных денежных сумм, сложности дела, определенная судом ко взысканию сумма в размере 2000 руб. является разумной.
Вопреки доводам частной жалобы, взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Достоверных доказательств, указывающих на то, что юридические услуги были оказаны в ином, большем объеме Сипягиным Е.В. в жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносим с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка