Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КротевичаС.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от12марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Кротевича Сергея Владиславовича к Шумакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Шумакова Алексея Сергеевича в пользу Кротевича Сергея Владиславовича материальный ущерб в размере 188 900 рублей; убытки в размере 13 500 рублей; судебные расходы в размере 4 735 рублей 35 копеек, а всего: 207 135 рублей 35 копеек.
В иске Кротевича Сергея Владиславовича к Шумакову Алексею Сергеевичу в части материального ущерба в размере 26 400 рублей, судебных расходов в размере 20 617 рублей 65 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Кротевича С.В. по доверенности Романцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КротевичС.В. обратился в суд с иском к ШумаковуА.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 30июля 2018 года в 18часов 15минут на ул.Магистральная, д.184 в г.Елизово Камчатского края водитель ШумаковА.С., управляя автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Корона Премиум", государственный регистрационный знак N, под управлением КулагинойС.А. и принадлежащим ему на праве собственности, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности БодуновойС.А. После чего его автомобиль отбросило через проезжую часть на противоположную сторону дороги.
В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Корона Премиум" причинены механические повреждения, а его участникам: водителю КулагинойС.А. и пассажирам ФИО. - вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя ШумаковаА.С. на момент ДТП застрахована в ООО "АбсолютСтрахование".
20августа 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а 17сентября 2018 года направил претензию. Поскольку выплату страховщик не произвел, он обратился в суд.
Решением суда от 24января 2019 года по делу N2-54/2019 в удовлетворении его требований к ООО "АбсолютСтрахование" было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 215300руб., расходы по проведению оценки 13500руб.
Ссылаясь на положения статей15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 215300руб., судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг оценки в размере 13500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины.
КротевичС.В. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
ШумаковА.С. в судебном заседании, не оспаривая правильность экспертного заключения в части определения ущерба в размере 215300руб. и стоимости годных остатков в размере 26400руб., исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 188900руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13500руб.
Представитель ответчика ТоропкинМ.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, что годные остатки ответчику не передавались, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом годных остатков. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "АбсолютСтрахование" НовицкийВ.В. в судебном заседании полагал исковые требования к виновному в ДТП лицу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судебным решением от 24января 2019 года установлено, что ответственность виновника ДТП ШумаковаА.С. не застрахована.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: БодуноваС.А., КулагинаС.А., Соколова Л.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе КротевичС.В. просит изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с отсутствием представителя в судебном заседании.
Указывает, что на момент рассмотрения спора по существу его представитель ПанькоЕ.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания; судебное извещение вручено представителю после рассмотрения дела по существу 13марта 2019 года. С учетом продолжительности и сложности дела, категории спора полагает, оснований для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части ненадлежащего извещения представителя истца, а также в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судом апелляционной инстанции оно не проверяется.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказал, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, отмечая следующее.
Как видно из п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 3октября 2018 года, заключенного между ИП Фоминым И.А. и КротевичС.В., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба от ДТП (л.д. 32-33).
Вместе с тем в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату его услуг не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального права,
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ), при этом действующее законодательство требует извещения о месте и времени рассмотрения дела самого участвующего в нем лица, а не его представителя.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалам дела, истец Кротевич С.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 12 марта 2019 года в 16 часов 30 минут (л.д. 76, 83).
Следовательно, необходимости в дополнительном извещении представителя истца у суда первой инстанции не имелось, и такое извещение в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки его представителя, от истца также не поступало.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца и необходимости взыскание расходов на оплату его услуг являются ошибочными, а решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
