Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2019 года №33-1200/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова Е.П. на определение Палкинского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-67/2019 по иску ООО "Филберт" к Ефремову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ефремову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 21 июня 2014 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в размере 192661, 89 руб.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ответчика Ефремова Е.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается на необоснованность направления настоящего дела по подсудности в суд г. Москвы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года между ООО "Сетелем банк" и Ефремовым Е.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (****), в соответствии с условиями которого Ефремову Е.П. предоставлен кредит на сумму 112 866 руб. 78 коп. на срок 18 месяцев.
Пунктом 13 кредитного договора (****) от 21 июня 2014 года установлено, что все споры, связанные со взысканием Банком задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - Савеловским районным судом г.Москвы или мировым судьей судебного участка N349 Савеловского района г.Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора.
26 октября 2016 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) (****), согласно которому ООО "Сетелем Банк" уступил право требования к Ефремову Е.П. по кредитному договору (****) от 21 июня 2014 года ООО "Филберт".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на не подсудность спора, поскольку в данном случае применению подлежат правила договорной подсудности, предусмотренные кредитные договором.
Вместе с тем судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Псковская область, Палкинский район, <данные изъяты>.
Истец предъявил иск по месту жительства ответчика.
Палкинским районным судом иск принят к производству суда и рассматривалось в судебном заседании по существу.
При этом возражений ответчика против предъявления истцом настоящего искового заявления в суд по месту его проживания и регистрации и рассмотрения дела этим же судом не имеется.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Учитывая, что истец по правилам ст.28 ГПК РФ обратился в суд по месту жительства ответчика и последний фактически выразил согласие на рассмотрение дела по месту свого жительства, то по существу стороны спора изменили между собой территориальную подсудность для данного дела, установленную договором о предоставлении потребительского кредита
Поскольку изменение договорной подсудности было достигнуто сторонами самим фактом рассмотрения дела в суде и не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, то для суда предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в суд г. Москвы не имелось.
Таким образом, определение Палкинского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Палкинского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года отменить.
В связи с упразднением Палкинского районного суда Псковской области с 28 июня 2019г. и передачей относящихся к его ведению гражданских дел по осуществлению правосудия в юрисдикцию Печорского районного суда Псковской области настоящее дело направить в Печорский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка