Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Алевтины Георгиевны к Маничкиной Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Семеновой Алевтины Георгиевны, поданной ее представителем Ушаковой Наталией Сергеевной, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Маничкиной М.А. - Попок Р.В., судебная коллегия
установила:
Семенова А.Г. обратилась в суд с иском к Маничкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31672,60 руб., указав, что за период с февраля 2015 года по 25 августа 2016 года ею ошибочно были переведены денежные средства на расчетный счет Маничкиной М.А., что является неосновательным обогащением и причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Семенова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поясняла, что указанные денежные средства были переданы Маничкиной М.А. взаймы.
Ответчик Маничкина М.А. и ее представитель Попок Р.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что истица Семенова А.Г. - мать бывшего супруга ответчицы, спорные денежные средства регулярно перечисляла ей на карту добровольно на содержание внучки.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.01.2019г. в удовлетворении иска Семеновой А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Семеновой А.Г. - Ушаковой Н.С., ставится вопрос об отмене решение суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маничкиной М.А. - Попок Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Маничкиной М.А. - Попок Р.В., определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Маничкиной М.А. - Попок Р.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что с 12.01.2013г. по 14.05.2015г. Маничкина М.А. состояла в браке с сыном истицы - Семеновым А.Н., от которого родилась дочь - ...
Из материалов дела следует, что с 25.02.2015г. по 25.08.2016г. Семенова А.Г. на банковские карты Маничкиной М.А. производила ежемесячно перечисления денежных средств по 5 000 руб. на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается чеками, а также выпиской по счету.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Семенова А.Г. ссылалась на то, что между ней и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства были переведены Маничкиной М.А. на условиях возвратности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Маничкина М.А., не оспаривая получение денежных средств в размере 140 000 руб., указала, что деньги были перечислены ей ответчиком добровольно, сознательно.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что передача денежных средств ответчице производилась истицей добровольно и намеренно в интересах ответчицы, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.
О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых Семеновой А.Г. оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей переданных ей денежных средств, суду не представлено, исходя из чего доводы жалобы об ошибочном распределении судом бремени доказывания несостоятельны.
Заведомо зная об отсутствии перед Маничкиной М.А. какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению оказывалась ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка в апелляционной жалобе Семеновой М.А. о наличии справки Межрайонного отдела по взысканию алиментных обязательств УФССП по Москве, согласно которой по состоянию на 31.05.2015г. задолженность по алиментным обязательствам у Семенова А.Н. отсутствует, правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Алевтины Георгиевны, поданную ее представителем Ушаковой Наталией Сергеевной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хесин П.М. Дело N33-1200/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 апреля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Алевтины Георгиевны к Маничкиной Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Семеновой Алевтины Георгиевны, поданной ее представителем Ушаковой Наталией Сергеевной, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Маничкиной М.А. - Попок Р.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Алевтины Георгиевны, поданную ее представителем Ушаковой Наталией Сергеевной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
