Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года №33-1200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева А. А.ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, которым постановлено отказать Калачеву А. А.чу в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее -УПФР в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл) об установлении факта получения им заработной платы за период с 1 января 2000 года по 16 октября 2001 года в ТОО "<...>", с 17 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года в ООО "<...>" в должности начальника службы безопасности: в 2000 году - в размере 1279 руб. 70 коп. в месяц, в 2001 году - в размере 1721 руб. 10 коп., возложении обязанности произвести перерасчет размера его пенсии с учетом установленного факта получения им заработной платы в указанные периоды в названном размере с 1 марта 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в периоды с 1 января 2000 года по 16 октября 2001 года и с 17 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года он работал в должности начальника службы безопасности в ТОО "<...>", в ООО "<...>" соответственно. Ответчик при назначении истцу пенсии, ссылаясь на отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2000-2001 годы, не учел его заработок, получаемый в указанные спорные периоды. Представить сведения о получаемой им заработной плате в спорный период не представляется возможным ввиду того, что его работодатель (первоначально ТОО "<...>", в последующем - ООО "<...>") ликвидирован. Ранее по его обращению в 2011 году работодатель сообщил, что табели учета рабочего времени, лицевые счета за спорный период, его личная карточка Т-2 были уничтожены в результате затопления архива, ведомости о заработной плате не сохранены. Как полагает истец, восстановление его права возможно посредством установления факта получения им заработной платы по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл о среднемесячной начисленной заработной плате в отрасли "Прочие виды деятельности сферы материального производства" (включая деятельность частных охранных и сыскных организаций) по Республике Марий Эл за соответствующий период, предоставленным в справке от 15 ноября 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калачев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, работая в ТОО (ООО) "<...>", истец вправе был рассчитывать на то, что размер получаемой им ежемесячной заработной платы будет в дальнейшем учитываться при назначении пенсии. Невыполнение обязанности руководителем предприятия по сдаче индивидуальных сведений работника в пенсионный орган, в том числе, сведений о его заработной плате, не должны иметь для работника негативных последствий, нарушать его права на пенсию в должном размере.
Выслушав объяснения представителя УПФР в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Шалишкиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Калачев А.А. с 13 сентября 2017 года является получателем страховой пенсии по старости.
9 октября 2017 года Калачев А.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы за 1999, 2000 и 2001 годы.
Согласно ответу УПФР в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года N 02-12-22/9659 истцу сообщено о невозможности произвести перерасчет размера его пенсии с учетом заработной платы за указанный период ввиду отсутствия соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав положения информационного письма Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве подтверждения размера заработной платы среднестатистических данных по отрасли не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждают конкретный размер именно заработной платы Калачева А.А., не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере его заработка.
Как правильно указано судом первой инстанции, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. Удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка. Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, сведения о заработной плате иных работников занимавших аналогичные должности не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.
Косвенных доказательств в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка Калачева А.А., истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка