Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N8 пгт. Шахтерск Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников, с апелляционной жалобой представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N8 пгт. Шахтерск Худяковой Е.В. на решение Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N8 пгт. Шахтерск Сахалинской области (далее- МБДОУ N8 пгт. Шахтерск) о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей во всех образовательных организациях, в ходе которой установлено, что в МБДОУ N8 пгт. Шахтерск не осуществляется охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Решением Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены, на МБДОУ N8 пгт. Шахтерск возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N8 пгт. Шахтерск Сахалинской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 рублей.
На решение суда представителем МБДОУ N8 пгт. Шахтерск Худяковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно техническому заключению от 15 марта 2019 года, оборудование помещения охраны без изменения проекта здания детского сада невозможно. Полагает, что исполнение возложенной на ответчика обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, законодательства о закупах и финансового законодательства в установленные в решении суда сроки не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Рыбалка М.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор Бобрышева Я.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Бобрышеву Я.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п.п. "а" и "б" п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п. п. 4,6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.10.2017 г. N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", которое вступило в силу с 21.10.2017 г. и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 23 "а" указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п. 23 "а" Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. N 1235 ответчиком должна быть обеспечена безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оборудования помещения охраны в связи с конструктивными особенностями здания детского сада, являются несостоятельными, поскольку обеспечение безопасности воспитанников во время пребывания в образовательной организации в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" является одной из приоритетных обязанностей образовательной организации, которая не может быть поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.
Доказательств недостаточности установленного судом срока для исполнения решения в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено. При этом срок, установленный судом в целях исполнения ответчиком решения, значительно превышает срок, предусмотренный пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. N 1235 для завершения указанных в данном постановлении мероприятий, в связи с чем в данной части права ответчика не могут быть признаны нарушенными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N8 пгт. Шахтерск Худяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
