Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
и судей Михеева С.Н.
Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 апреля 2019 г. гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" к Зориной В. П. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе главного врача государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" Комарова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Ответчик Зорина В.П. работала в государственном учреждении здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Краевая детская клиническая больница") в должности гардеробщика в период с 19.10.2016 по 17.02.2017. 26.12.2016, исполняя свои должностные обязанности, ответчик приняла на хранение у Сорокиной (Беккер) Н.А. черную норковую шубу. При предъявлении Сорокиной Н.А. номерного жетона гардеробщику выяснилось, что шуба пропала. На вопрос Сорокиной Н.А., где находится сданная на хранение норковая шуба, работник гардероба Зорина В.П. ответить не смогла и предложила забрать из гардероба другую норковую шубу коричневого цвета, на что Сорокина Н.А. ответила отказом и вызвала полицию. По данному факту 26.12.2016 было возбуждено уголовное дело N. Согласно уведомлению от 27.04.2017 N предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением суда по иску Сорокиной Н.А. с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2600 руб. Решение суда ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" исполнило. Истец просил взыскать с ответчика Зориной В. П. в пользу ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" сумму, взысканную в пользу Сорокиной Н. А., в размере 82600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе главный врач государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" Комаров В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Принадлежащая Сорокиной Н.А. норковая шуба принята на хранение сотрудником ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Зориной В.П., с которой заключен договор N от 20.10.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также возмещает причиненный им имущественный ущерб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины Зориной В.П. в причинении ущерба ГУЗ "Краевая детская клиническая больница". Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 28.06.2018 установлено, что норковая шуба черного цвета была принята на хранение гардеробщиком Зориной В.П. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, указывает, что ответчица должна возместить причиненный истцу ущерб. Полагает, что доводы представителя ответчика Тонких В.Я. о том, что ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" неправомерно приняло на должность гардеробщика человека преклонного возраста, которая в силу физического состояния не способна исполнять возложенные на него обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д. N).
В судебное заседание третье лицо Сорокина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" Булычевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Зориной В.П., ее представителя Тонких В.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что с 19.10.2016 года по 17.02.2017 год Зорина В.П. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", работала в должности гардеробщика (л.д. N).
20 октября 2016 года работодателем с Зориной В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. N).
26.12.2016 года Сорокина Н.А. при посещении с ребенком поликлиники по адресу: <адрес>, сдала в гардероб поликлиники норковую шубу черного цвета, которая ей в последствии не была возвращена, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите от 27.04.2017 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2018 года исковые требования Сорокиной Н.А. к ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" материальный ущерб в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, всего 82600 рублей (л.д. N).
Согласно платежному поручению N от 07 сентября 2018 года, ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" перечислило Сорокиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80000 рублей (л.д. N).
Отказывая ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия вины Зориной В.П. в причинении ущерба ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.
Вместе с тем, факт причинения истцу прямого действительного ущерба доказан и его размер установлен.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия полагает, что вина Зориной В.П. в причинении ущерба работодателю установлена.
При исполнении возложенных на нее обязанностей ответчик Зорина В.П. не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.
Договор о полной материальной ответственности с Зориной В.П. заключен в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
Оснований полагать, что работодателем не были обеспечены ответчице Зориной В.П. условия труда, позволяющие надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, гардероб ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" расположен в отдельном помещении, оборудован входной дверью, решеткой, доступ посетителей лечебного учреждения в помещение гардероба исключен.
То обстоятельство, что в помещении гардероба расположены места для хранения личных вещей работников больницы не свидетельствует об отсутствии у гардеробщика возможности обеспечения сохранности переданных на хранение вещей.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, места хранения вещей работников больницы находятся в прямой видимости для гардеробщика.
Кроме того, ответчица Зорина В.П. после заключения с ней трудового договора приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей, не доводила до сведения работодателя информации о том, что ей не создано надлежащих условий для работы.
Доказательств обратного суду ответчицей, ее представителем, не представлено.
Работодателем проведено расследование факта причинения ущерба ответчицей, от дачи объяснения Зорина В.П. отказалась.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.
Установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный ответчицей истцу, составляет 82600 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документам, а именно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ГУЗ КДКБ, справке ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 06.12.2018, расчета среднемесячного размера платы за коммунальные услуги с копиям квитанций об оплате коммунальных услуг за январь-март 2019 года следует, что в среднем размер заработной платы Зориной В.П. составлял в 2016, 2017 годы 7500 рублей в месяц, размер ее пенсии составляет 11500 рублей, в среднем на оплату коммунальных услуг Зориной В.П. приходится 5217,17 рублей в месяц.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности ответчика, в частности ее возраста, формы и степени ее вины, имущественного положения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба до 25000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зориной В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 950 рублей.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" удовлетворить частично.
Взыскать с Зориной В. П. в пользу ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" 25000 рублей, судебные расходы 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Михеев С.Н.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
