Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сокова А.В.,
судей областного суда
Иванова А.Ф., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульгы Н.Г. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14.01.2019 года по гражданскому делу по иску Шульгы Надежды Григорьевны к Карпушину Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Шульгы Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга Н.Г. обратилась в суд с иском к Карпушину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Между ее домом и домом Карпушина А.А. по всей длине участков имеется неразмежеванная часть земельного участка общего пользования из муниципальных земель, доступ к которому перекрыл ответчик, установив двухметровый забор. Ссылается, что не может осуществлять свои права владения и пользования в той мере, в которой она осуществляла их на протяжении всего времени в соответствии с установленным порядком пользования и правоустанавливающими документами.
Шульга Н.Г. просила суд обязать ответчика Карпушина А.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и смежным земельным участком из земель общего пользования около участка ответчика по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного забора, препятствующего в пользовании проезда-прохода землями общего пользования; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Шульге Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шульга Н.Г. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 14.01.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец Шульга Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили их удовлетворить.
Ответчик Карпушин А.А., представитель третьего лица администрации Карачевского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Шульгы Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шульга Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Шульге Н.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N общей площадью 1 623 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N; с кадастровым номером N общей площадью 482 кв.м по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Карпушин А.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N общей площадью 5 000 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N; с кадастровым номером N, (доля в праве 1/5) общей площадью 2 500 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Указанные земельные участки установленных границ не имеют. Сведения об объектах недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Доказательств о расположении между земельными участками с кадастровыми номерами 32:10:0070301:6 и 32:10:0070301:19 территории общего пользования в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в результате возведения ответчиком забора не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В пункте 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства нарушения ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком.
Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, должна была представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ей объект, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.
Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода (проезда), который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Шульгой Н.Г. представлено не было, как не представлено доказательств нарушения ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком.
Напротив судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Шульгой Н.Г., что основной подъезд к ее земельному участку имеется со стороны уличной дороги, в том числе, и в огород через основные ворота, участок имеет достаточную для этого площадь, в то время как спорный проход дорогой никогда не являлся, носил для истцов вспомогательный характер, обеспечивающий более удобный доступ к внешней стороне забора.
Участок муниципальной земли, присоединенный ответчиком путем ограждения, к местам общего пользования не относится. При этом орган местного самоуправления самостоятельных требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлял, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки показаний.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 14.01.2019 года по гражданскому делу по иску Шульгы Надежды Григорьевны к Карпушину Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульгы Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Соков
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
