Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1200/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Бойцова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года по иску Палочкина М.В. и Андреева А.Ф. к Бойцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года Бойцов А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. С Бойцова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Андреева А.Ф. взыскано 27700 руб., в пользу Палочкина М.В. - 9100 руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 декабря 2018 года приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года в части взыскания с Бойцова А.С. в пользу Андреева А.Ф. и Палочкина М.В. материального ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных требований Андреев А.Ф. и Палочкин М.В. ссылаются на то, что в результате совершенных ответчиком преступлений им причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенных вещей - 142850 руб. и 23000 руб. соответственно.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года исковые требования Палочкина М.В. и Андреева А.Ф. удовлетворены в части. С Бойцова А.С. в пользу Палочкина М.В. взыскано 9100 руб.; в пользу Андреева А.Ф. - 27700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бойцов А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений и непричастность к кражам имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Бойцова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцам материального ущерба действиями ответчика. Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что он установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положениям 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 1).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Бойцов А.С. в период времени с <...>. <...> по <...>. <...>, находясь возле <...> в <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконной рамы и через образовавшийся проем, незаконно, против воли Андреева А.Ф. проник в <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил икону "Святая Евгения", икону "Божией Матери с младенцем", иконы в количестве 3 штук, размерами 20x30 см, самовар "ведерный", статуэтку, художественные книги в количестве 15 штук, атлас СССР, принадлежащие Андрееву А.Ф., тем самым причинив последнему материальный ущерб. После этого с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же, в период времени с <...> мин. <...> по <...> мин. <...>, находясь возле <...> в <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконной рамы и через оконный проем, незаконно, против воли Палочкина М.В., проник в <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил фарфоровый самовар объемом 2 л, самовар объемом 5 л из цветного металла, фотоаппарат "Rekam BF - 500", икону "Николая Чудотворца", принадлежащие Палочкину М.В., тем самым причинив последнему материальный ущерб. После этого, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный материальный ущерб несет ответственность виновный Бойцов А.С.
Довод апеллянта о том, что он не совершал преступных действий и не причастен к кражам, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, факт совершения Бойцовым А.С. преступлений подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение факта совершения ответчиком преступления и его вины в совершении преступления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка