Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1200/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1200/2019
Судья Шаклеин А.В. дело N 33-1200/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкина Н.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву С. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично;
взысканы с Боброва С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 27.10.2013 г., исчисленной за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г.:
42 211 руб. 35 коп.- основной долг;
56 557 руб. 93 коп.- проценты;
8 204 руб. 09 коп.- штрафы;
взысканы с Боброва С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 руб. 30 коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Боброву С.В. (далее - Ответчик, Заемщик о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между 27.10.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 74000 руб. сроком погашения до 20.12.2018 под 0,13% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать задолженность с Боброва С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф исчисленную за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 115 177 руб. 45 коп., в том числе: 42 211 руб. 35 коп,- сумма основного долга, 56 557 руб. 93 коп.- проценты, 16 408 руб. 17 коп.- штрафы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3503,55 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 232.2 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Учитывая поступившую в установленный срок апелляционную жалобу ответчика, суд изготовил настоящее мотивированное решение на основании ст. 232.4 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Бобров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобровым С.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 74000 руб. на срок до 20.12.2018 под 0,13% за каждый день. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, ответчик же не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Размер задолженности за период
с 21.10.2015 по 26.06.2018 составляет 115177 руб. 45 коп., в том числе: 42211 руб. 35 коп,- сумма основного долга, 56557 руб. 93 коп.- проценты, 16408 руб. 17 коп,- штрафы.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи Сюмсинского района Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности с Боброва С.В. был отменен.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330,331, 811, 333395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор Nф от 27.10.2013, свои обязательства по договору Банк выполнил, от выполнения своих обязательств Бобров С.В. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с него кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки банковского процента 7,75% годовых, т.е. с 56687,19 руб. до 8204,09 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка