Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-1200/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яшкилевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Яшкилевой А.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Яшкилевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 23 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Яшкилевой А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***.
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Яшкилева А.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
16 мая 2016 года Банк направил Яшкилевой А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Яшкилевой А.В. перед Банком по состоянию на 25 марта 2019 года составила 215 304 рубля 58 копеек, в том числе основной долг - 134 111 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 309 рублей 78 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 61576 рублей 32 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1191 рубль 18 копеек, комиссия за направленные извещения - 116 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Яшкилевой А.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 рублей 05 копеек.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном возражении ответчик Яшкилева А.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Яшкилевой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 23 апреля 2015 года в размере 215304 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5353 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Яшкилева А.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер убытков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указывает, что истец умышленно длительное время не обращался в суд с иском для увеличения взыскиваемой задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя не направил; ответчик Яшкилева А.В., также надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Яшкилевой А.В., и не связывая себя доводами жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключил с Яшкилевой А.В. кредитный договор N *** на сумму 150 888 рублей сроком до 7 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Яшкилевой А.В., что подтверждается выпиской по счету N ***.
В нарушение условий договора ответчик Яшкилева А.В. с 18 января 2016 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2015 года, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Яшкилева А.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок при взыскании всей задолженности по кредиту подлежит исчислению с момента неисполнения Яшкилевой А.В. направленного Банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору - 15 июня 2016 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора от 23 апреля 2015 года Яшкилева А.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, заемщик Яшкилева А.В. допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей 18 января и 18 марта 2016 года. При этом 17 февраля 2016 года, то есть в день очередного платежа по кредитному договору, ответчиком было осуществлено последнее поступление денежных средств на счет, которые были учтены Банком в счет погашения долга по текущему платежу.
Следовательно, после невнесения платежей 18 января и 18 марта 2016 года у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств по указанным просроченным платежам.
Между тем Банк обратился в суд с иском 27 марта 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к заемщику о взыскании кредитной задолженности по платежам за январь и март 2016 года.
При этом обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности, поскольку определением исполняющего обязанности мирового судьи Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2016 года в принятии такого заявления отказано. Данная позиция нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены и не выяснены, хотя являлись юридически значимыми.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком Яшкилевой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.
При таком положении в связи с истечением срока исковой давности по названным платежам не подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с заемщика Яшкилевой А.В. задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2015 года за периоды с 18 января по 16 февраля 2016 года и с 18 марта по 16 апреля 2016 года, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) за просрочку возврата основного долга, процентов по кредиту, комиссии.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за периоды с 18 января по 16 февраля 2016 года и с 18 марта по 16 апреля 2016 года в общем размере 15935 рублей 74 копеек, в том числе основного долга - 9 356 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом - 6 153 рублей 54 копеек, неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности - 396 рублей 90 копеек, комиссии за направление извещений - 29 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
С учетом установленных фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права, в остальной части срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Взысканные с ответчика денежные средства в размере 61576 рублей 32 копеек являются убытками Банка в виде процентов, которые ответчик уплатила бы ему при добросовестном исполнении своих обязанностей по кредитному договору, и не подпадают под установленные законом признаки ответственности за нарушение обязательства. В этой связи доводы жалобы об уменьшении убытков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на данные правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за периоды с 18 января по 16 февраля 2016 года и с 18 марта по 16 апреля 2016 года подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании кредитной задолженности, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика Яшкилевой А.В. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года в части взыскания с Яшкилевой А.В. задолженности по кредитному договору N *** от 23 апреля 2015 года за периоды с 18 января по 16 февраля 2016 года и с 18 марта до 16 апреля 2016 года.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яшкилевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23 апреля 2015 года за периоды с 18 января по 16 февраля 2016 года и с 18 марта до 16 апреля 2016 года в размере 15 935 рублей 74 копеек, в том числе основного долга - 9356 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом - 6 153 рублей 54 копеек, неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности - 396 рублей 90 копеек, комиссии за направление извещений - 29 рублей.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Яшкилевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 85 копеек.
В остальном решение Целинного районного суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка