Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1200/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Анастасии Вячеславовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчете выходного пособия, компенсации за отпуск
по апелляционной жалобе истца Чернышевой Анастасии Вячеславовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 27 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Чернышевой Анастасии Вячеславовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2015 года по 29 декабря 2017 года в размере 158 011 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, о перерасчете выходного пособия и компенсации за отпуск в связи с сокращением - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 (далее - МБДОУ детский сад N 5) о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчете выходного пособия, компенсации за отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года работала в МБДОУ детский сад N 5 по трудовому договору в должности повара.
Полагала, что начисление заработной платы производилось работодателем без учета требований закона, регламентирующих повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что привело к нарушению её трудовых прав.
Так, заработная плата начислена за периоды: с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 263395 рублей 95 копеек; с 01 января 2016 года по 31 июня 2016 года в размере 119305 рублей 70 копеек; с 01 июля 2016 года по 31 июня 2017 года в размере 260960 рублей 33 копейки; с 01 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 112660 рублей 62 копейки.
С января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей в месяц, а с начислением районного коэффициента (50%), северной надбавки (80%), за приготовление диетических блюд (35%), за вредность (4%), размер заработной платы должен составлять 19070 рублей 11 копеек.
С января 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 6204 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента (50%), северной надбавки (80%), за приготовление диетических блюд (35%), за вредность (4%), размер заработной платы должен составлять 19834 рубля 19 копеек.
С июля 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента (50%), северной надбавки (80%), за приготовление диетических блюд (35%), и 4% за вредность (4%), размер заработной платы должен составлять 23978 рублей.
С июля 2017 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7800 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента (50%), северной надбавки (80%), за приготовление диетических блюд (35%), и 4% за вредность (4%), размер заработной платы должен составлять 24937 рублей.
Ссылаясь на решение Конституционного суда Российской Федерации, указала, что минимальный оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента (50%), северной надбавки (80%).
Просила взыскать с МБДОУ детский сад N 5 недоначисленую заработную плату за период: с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 31376 рублей 30 копеек; с 01 января 2016 года по 31 июня 2016 года в размере 17196 рублей 55 копеек; с 01 июля 2016 года по 31 июня 2017 года в размере 75294 рубля 30 копеек; с 01 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 34144 рубля 30 копеек, а также обязать ответчика произвести перерасчет по выходному пособию, компенсации за отпуск в связи с сокращением.
Истец Чернышева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБДОУ детский сад N 5 Вопияшина Т.Б. в судебном заседании просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Представитель третьего лица МКУ "Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений муниципального образования Терский район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чернышева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты социального, стимулирующего и компенсационного характера должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, установленный законом.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, полагает, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться на всю заработную плату, которая состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чернышева А.В., представитель ответчика МБДОУ детский сад N 5, представитель третьего лица МКУ "Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений муниципального образования Терский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года составил 7500 рублей.
Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года составил 7800 рублей в месяц.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
"Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы" между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года, в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года в сумме 13650 рублей, а с 01 ноября 2016 года в сумме 14281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дополнительным соглашением к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы от 19 декабря 2017 года прекращено действие Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 25 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года на основании трудового договора от 25 сентября 2016 года Чернышева А.В. состояла с МБДОУ детский сад N 5 в трудовых отношениях в должности повара.
В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора истцу установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%.
На основании постановления администрации Мурманской области от 27 января 1992 года N 64 истцу установлен районный коэффициент к заработной плате 1,5.
Положением об оплате труда работников МБДОУ детский сад N 5, утвержденным 07 декабря 2016 года, установлен минимальный размер оклада по должности повар - 5491 рубль.
Приказами от 16 сентября 2016 года N 231 "О" с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, от 12 декабря 2016 года N 319 "О" с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, от 14 сентября 2017 года N 258 "О" с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года Чернышевой А.В. установлены стимулирующие доплаты в размере 35% за приготовление диетических блюд, 5% за напряженность.
Приказами от 20 октября 2016 года N256 "О" с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, от 20 сентября 2017 года N 268 "О" с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года истцу установлены компенсирующие доплаты в размере 4% за вредность.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2016 года установлены сроки выплаты заработной платы: 1 числа каждого месяца - заработная плата, 16 числа каждого месяца - аванс.
Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права в суде, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцу стало известно о нарушении своего права 01 февраля 2015 года и с этого дня в течение года истец обладала правом обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, тогда как обратилась в суд с заявленным иском лишь 16 января 2018 года.
Доводов о несогласии с решением суда об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в связи с пропуском срока обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки по выплате истцу заработной платы за указанный период и установив, что размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году составил менее минимального размера оплаты труда, однако с учетом оклада (5491 рубль), а также установленных от размера должностного оклада стимулирующих доплат в размере 35% (1921 рубль 85 копеек) за приготовление диетических блюд, 5% (274 рубля 55 копеек) за напряженность, компенсирующих доплат в размере 4% (219 рублей 64 копейки) за вредность, размер выплачиваемой Чернышевой А.В. ежемесячной заработной платы превысил установленный в 2017 году федеральным законом минимальный размер оплаты труда (7500, 7800 рублей), суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами о соблюдении работодателем положений статей 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающей в особых климатических условиях, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учет работодателем всех предусмотренных у истца видов доплат при начислении заработной платы полностью согласуется с приведенными нормами трудового права и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Не установив факта нарушений прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о перерасчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
