Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1200/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фастуновой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах С. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года, которым заявление Фастуновой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах С. о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2010 года с Фастунова А.М. в пользу Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Р. взыскано каждому из истцов равными долями по 272 892 руб., а всего 818 677, 23 руб. С Фастуновой Т.Н. в пользу Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Р.. также взыскано каждому из истцов равными долями по 272 892 руб., а всего 818 677, 23 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.03.2011 года должнику Фастунову А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 01 марта до 31 декабря 2011 года, установлена ежемесячная оплата до 25 числа каждого месяца в пользу каждого из взыскателей Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А. и несовершеннолетнего Р. в лице законного представителя Орловой Т.Г. в размере по 27290 руб. с 01 марта 2011 года до 30 ноября 2011 года, последний платеж - 27289, 21 руб. в пользу каждого взыскателя - до 25 декабря 2011 года. Должнику Фастуновой Т.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца до 01 июня 2011 года.
Судебные постановления обращены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства.
Фастунова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12.11.2010 года по новым обстоятельствам, каким она считает заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2017 года о признании договора купли-продажи имущества от 09.10.2007 года притворным, а договора купли-продажи от 06.03.2009 года мнимым, на основании которых с Фастуновых Т.Н. и А.М. были взысканы денежные средства решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2010 года.
25 апреля 2018 года Фастунова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа во исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12.11.2010 года до принятия судом решения по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исполнительное производство может быть приостановлено судом. Ее заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Фастунова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.., просит определение суда отменить, ее частную жалобу удовлетворить. Указывая в обоснование доводов жалобы на незаконность решения суда от 2010 года и действий судьи при его вынесении, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела в интересах взыскателей, считает, что судья ФИО4 не имела права рассматривать данное заявление, пытаясь исправить свою же намеренную ошибку. Полагает, что пересмотр судебного акта предусматривает его отмену, и после отмены пересмотр по существу в связи с новыми обстоятельствами влечет отказ в удовлетворении иска и как следствие прекращение исполнительного производства. Отказ судьи в приостановлении исполнительного производства при имеющихся обстоятельствах это намеренное злоупотребление своими правами судьи с целью причинения ущерба морального и материального потерпевшей стороны, как одна из форм отказа в судебной защите обратившейся стороне. В связи с изложенными обстоятельствами полагает целесообразным приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Кочешкова Г.В. - Макаров Э.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому района УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N от 23.06.2011 г. в отношении Фастунова А.Н., общая сумма задолженности составляет 974 633, 34 руб., остаток задолженности по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 545 440, 61 руб. 25.01.2016 года должник Фастунов А.Н. умер. Наследниками Фастунова А.М. по закону первой очереди являются дочь С. дочь Забара Т.А., отказавшаяся от наследства в пользу С.
Также на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N от 23.06.2011 г. в отношении Фастуновой Т.Н. Общая сумма задолженности составляет 1 060 963, 21 руб., остаток задолженности по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 870 470, 27 руб.
25.11.2014 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника Фастуновой Т.Н.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.
По смыслу вышеприведенной нормы, обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с новыми обстоятельствами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с этим коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства: длительное неисполнение решения суда Фастуновыми, а также наличие в производстве Свердловского районного суда города Костромы заявления Кочешковых об отмене заочного решения, на которое как на новое обстоятельство ссылается Фастунова Т.Н., суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства. При этом коллегия отмечает, что согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, права Фастуновых в случае удовлетворения их заявления об отмене решения в связи с новыми обстоятельствами могут быть защищены иным способом.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фастуновой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
