Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Казакова Михаила Олеговича, Казаковой Наталии Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков Михаил Олегович, Казакова Наталия Николаевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N расположенной в доме N по <адрес>. По причине порыва отопительного прибора (радиатора) произошёл залив их квартиры водой, в результате этого им причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил <данные изъяты>. Полагали, что поскольку радиатор отопления является обогревающим элементом внутридомовой системы отопления, поэтому ответственность за его неисправность должна быть возложена на обслуживающую организацию. Также указали, что причиной прорыва послужили гидравлические испытания, проводимые третьим лицом, тогда как ответчик не обеспечил перекрытие запорной арматуры. Просили взыскать указанную сумму, а также неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей в пользу каждого, судебные издержки 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Казакова Н.Н. участия не принимала. Истец Казаков М.О. исковые требования поддержал, указав, что причиной прорыва стал гидравлический удар при перекрытии ответчиком основного стояка отопления в доме.
Представитель ООО "Статус-2" Джаримов Р.Р. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ООО УК "Северянка", представивших письменные пояснения на иск (т.1, л.д.89-91,95).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Казаков М.О., Казакова Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права. Приводят доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома и бездействии в принятии достаточных мер для предотвращения аварийной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Статус-2" Джаримов Р.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казаков М.О. и его представитель адвокат Васильев А.В., участвовавшие посредством видео-конференцсвязи, поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 20.04.2018).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского, Жилищного кодекса РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила).
В пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истцов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на втором этаже дома N по <адрес> (т.1,л.д.9-10,86). Управление данным домом осуществляет ООО "Статус - 2" на основании договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2017 года (том 1, л.д.100-111).
21 июня 2017 года произошел залив указанной квартиры.
22 июня 2017 года составлен акт обследования квартиры, в котором причиной залива принадлежащей истцам квартиры указан порыв отопительного прибора в квартире N в доме N по <адрес>, принадлежащей истцам. В акте отражено, что отопительный прибор имеет запорную арматуру и не относится к общему имуществу; сотрудниками ООО "Статус-2" перекрыты отсекающие краны на отопительном приборе квартиры. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Б., У. о том, что отопительный прибор в квартире истцов имеет отдельные запорные арматуры, которые не влияют на общую циркуляцию теплоснабжения многоквартирного дома.
В акте отражены дополнительные пояснения истца Казакова М.О. о наличии виновных действий ответчика в неуведомлении жителей дома о проводимых гидравлических испытаниях АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", не перекрытии основного стояка отопления (т.1, л.д.79).
24 июля 2017 года истица Казакова Н.Н. обратилась в ООО "Статус-2" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.34). Согласно отчету об оценке N-у-н Оценочная компания "Эксперт-Гарант" от 23 июля 2017 года размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы с учетом износа по состоянию на 21 июня 2017 года составил <данные изъяты> (т.1, л.д.38-73).
Отказ выплатить эту сумму послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что отопительный прибор, расположенный в квартире истцов, не предназначен для функционирования внутридомовой системы отопления и не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку расположен внутри жилого помещения.
В связи с чем, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за его неисправность на ООО "Статус-2", указав, что истцы как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Относительно же вины ответчика в причинении ущерба необходимо указать следующее.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинения ущерба и его размер. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разногласия между сторонами дела возникли по вопросу причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Между тем, доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе о наличии вины ООО "Статус - 2" в причинении истцу ущерба по причине неперекрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе тепловых сетей на узлах ввода в многоквартирном доме, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, пояснительной запиской главного теплотехника ООО "Статус-2" Поздеева Д.П., отраженной в деле об административном правонарушении (т.1, л.д.211).
По мнению заявителей апелляционной жалобы, именно неперекрытие запорной арматуры спровоцировало аварию: радиатор отопления не выдержал высокого давления, поднятого третьим лицом, тогда как ответчик обязан был не допустить этого.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия достаточных доказательств, определенно указывающих на то, что причиной аварии явилось именно неперерекрытие системы отопления ответчиком, поскольку утверждение апелляторов носит вероятностный, предположительный характер, сделан не в результате проведенного исследования.
Истцами ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины и момента образования течи радиатора не заявлялось.
Из этого следуют выводы о невозможности установить как момент образования отверстий в радиаторе, так и причину, явилось ли это следствием обычного или избыточного давления в системе отопления. Следовательно, отсутствуют основания для признания наличия причинно-следственной связи между образованием отверстий в радиаторе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда истцам по вине ответчика, не добыто таких доказательств и судом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до проведения гидравлических испытаний АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" уведомило жильцов, управляющие компании, обслуживающие организации через средства массовой информации, телевидения и радио, посредством размещения бегущей строки 18-20 июня 2017 года на каналах "СТС", "РЕН ТВ", "МИГ ТВ", в эфирах "Авторадио", "Русское радио", "Радио-Ноябрьск" (т.1,л.д.30,92-94). Как указывалось, доказательств причинно-следственной связи между проводимыми гидравлическими испытаниями АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и порывом радиатора в жилом помещении истцов в нарушении положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Казаковыми М.О. и Н.Н., не предоставлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Ссылка на нарушение правила, содержащегося в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не может повлечь отмену решение в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности у суда вышестоящей инстанции не вызывает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий В.Т. Атрошкина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка