Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Галины Николаевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по исковому заявлению Лазаренко Галины Николаевны к Рожновой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся фактическому пользованию, взыскании затрат по проведению экспертизы и по встречному иску Рожновой Татьяны Николаевны к Лазаренко Галине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Лазаренко Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рожновой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования, согласно заключению эксперта N162 от 3 ноября 2017 г. ООО "Эксперт-Альянс", выделив ей в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 303 кв.м.; выделить Рожновой Т.Н. в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 247 кв.м., расположенного по данному адресу.
В обоснование требований указала, что ее родители в 1964 году приобрели половину дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 17 в Володарском районе г. Брянска, в другой половине дома проживала семья ФИО12. Размер их половины дома составлял 20 кв.м., у ФИО13 было 18 кв.м., в соответствии с которыми земельный участок у родителей также был больше. На своем земельном участке она проживает с самого рождения, с 1965 года. Границы участка установлены еще до покупки половины дома, границы не менялись, заборы не переносились. Из чего следует, что на протяжении всего времени между соседями сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком. На ее участок никто никогда не претендовал, до появления Рожновой Т.Н. Замеры земельного участка проводились по имеющимся границам, а свидетельство о государственной регистрации права им выдали в соответствии с долями дома, что является не правильным и нарушает ее права. У соседей тоже проводили замеры земельных участков, однако конфликтных ситуаций не возникало. Она является собственником земельного участка площадью 303 кв.м. по факту.
В ходе судебного разбирательства Рожнова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Лазаренко Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности, выделив в ее пользование часть земельного участка площадью 286 кв.м., в пользование Лазаренко Г.Н., часть земельного участка площадью 264 кв.м. В обоснование требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Площадь земельного участка составляет 550 кв.м.
В 2009 году она и Лазаренко Г.Н. приватизировали спорный земельный участок, обратившись в Управление имущественных отношений с заявлением. При этом, в своих заявлениях каждая претендовала только на доли земельного участка согласно долям в жилом доме: Лазаренко Г.Н. - 12/25, а она на - 13/25. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 мая 2009 г. земельный участок под домовладением был передан в собственность его обладателей Лазаренко Г.Н. и Рожновой Т.Н. согласно принадлежащим им долям в праве собственности на дом. Данный приказ обжалован или оспорен никем не был. Согласно расчету цены земельного участка она и Лазаренко Г.Н. произвели оплату частей земельного участка, которые переходили в их собственность.
Лазаренко Г.Н. с учетом уточнения исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования, согласно заключению эксперта N162 от 3 ноября 2017 г. ООО "Эксперт-Альянс", выделив ей в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 303 кв.м., Рожновой Т.Н. в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 247 кв.м.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.Н. к Рожновой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка, взыскании затрат по проведению экспертизы отказано.
Встречные исковые требования Рожновой Т.Н. к Лазаренко Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка удовлетворены.
Суд выделил в пользование Рожновой Т.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м., расположенного при части дома по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в Приложении N 2 и 3 (зеленая штриховка) к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 3 ноября 2017 года N 162.
N точки
Координаты
X
У
3
493243,77
2179132,28
4
493239,90
2179134,90
5
493238,77
2179135,66
6
493233,18
2179139,36
7
493231,08
2179140,56
8
493226,94
2179134,13
9
493222,01
2179126,48
10
493224,06
2179125,19
11
493227,52
2179122,99
12
493227,73
2179122,86
13
493229,53
2179121,83
Ф9
493230,90
2179123,79
Н3
493232,38
2179122,77
Н2
493234,69
2179125,96
Н1
493240,03
2179122,35
Ф4
493244,90
2179123,01
ФЗ
493245,89
2179122,27
Ф2
493248,68
2179126,49
Ф1
493249,86
2179128,32
Суд выделил в пользование Лазаренко Г.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 264 кв.м., расположенного при части дома по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в Приложении N 2 и 3 (синяя штриховка) к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 3 ноября 2017 года N162
N ТОЧКИ
Координаты
X
У
1
493258,33
2179122,65
2
493250718
2179128,12
Ф1
493249,86
2179128,32
Ф2
493248,68
2179126,49
Ф3
493245,89
2179122,27
Ф4
493244,90
2179123,01
Н1
493240,03
2179122,35
Н2
493234,69
2179125,96
НЗ
493232,38
2179122,77
Н9
493230,90
2179123,79
13
493229,53
2179121,83
14
493229,49
2179121,23
15
493235,37
2179117,07
16
493241,73
2179112,25
17
493241,74
2179111,86
18
493244,99
2179110,49
19
493247,54
2179108,91
20
493249,52
2179111,82
21
493250,09
2179112,67
22
493252,04
2179115,55
23
493252,85
2179114,84
В апелляционной жалобе Лазаренко Г.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что увеличение доли в доме Рожновой Т.Н. произошло в результате узаконенной самовольной постройки, соответственно при определении порядка пользования земельным участком Рожновой получилась большая доля. Полагает, что суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рожнова Т.Н., Сергеева С.С., представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель Управления имущественных отношений и земельных отношений Брянского городской администрации, представитель Брянской городской администрации не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что Лазаренко Г.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2009 г. является собственником общедолевой собственности (доля в праве 12/25) земельного участка для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 550 кв.м., по адресу: <адрес>
Жилой дом по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности Лазаренко Г.Н. (доля 12/25) на основании свидетельства о праве на наследство от 24 декабря 2012 и Рожновой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 01 июля 2003 г. (л.д. 114- 115 т.1).
Земельный участок оформлен в собственность истцом и ответчиком в 2009 г. путем приватизации в соответствии с долями в домовладении соответственно 12/25 и 13/25 долей.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 мая 2009 г. "О передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей Лазаренко Г.Н. и Рожновой Т.Н., на праве собственности" земельный участок под домовладением был передан в собственность его обладателей Лазаренко Г.Н. и Рожновой Т.Н. согласно принадлежащим им долям в праве собственности на дом, а именно: Лазаренко Г.Н. - 12/25 долей, Рожновой Т.Н. - 13/25 долей".
27 мая 2009 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Лазаренко Г.Н. Рожновой Т.Н. был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, площадью 550 кв.м, в следующих долях: Лазаренко Г.Н. - 12/25 доли в праве собственности на участок, Рожновой Т.Н. - 13/25 доли в праве собственности на участок (т.1 л.д. 58-60).
В соответствии с расчетом цены земельного участка, Лазаренко Г.Н. было оплачено за 12/25 доли земельного участка - 2 930,40 руб., Рожновой за 13/25 доли земельного участка оплачено 3 174, 60 руб. (т.1 л.д.56).
Таким образом, судом установлено, что Лазаренко Г.Н. является собственником 12/25 доли земельного участка, Рожнова Т.Н. собственником 13/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи N02917 от 27 мая 2009 года, акта передачи земельного участка от 27 мая 2009 года.
В целях разрешения заявленных исковых требований судом по ходатайству истца Лазаренко Г.Н. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт - Альянс".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком согласно долям, указанным в правоустанавливающих документах и об удовлетворении встречных исковых требований Рожновой Т.Н. к Лазаренко Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка по варианту предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 3 ноября 2017 года N162, а первоначальные исковые требования Лазаренко Г.Н. не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованно избрал вариант, предложенный экспертом и указанный в приложении N2,3 заключения эксперта от 3 марта 2017 г., как наиболее соответствующий интересам сторон, составленный с учетом правоустанавливающих документов сторон и установил границы земельных участков сторон в соответствии с их долями. Суд принял во внимание, что выбранный вариант соответствует расположению строений и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе, для обслуживания и ремонта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Лазаренко Г.Н. требования о выделении ей в пользование земельного участка размером 303 кв.м, по фактическому пользованию, поскольку в данном случае ей выделялся бы земельный участок, не соответствующий правоустанавливающим документам. Лазаренко Г.Н. не представила необходимых доказательств, подтверждающих наличие забора на спорном земельном участке, позволяющих определить фактический порядок пользования землей между сторонами.
Суд указал в решении, что стороной истца (по встречному иску ответчика Лазаренко Г.Н.) не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что имеет место самовольное занятие ответчиком (по встречному иску истца Рожновой Т.Н) части ее земельного участка и данные обстоятельства нарушают ее права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент передачи земельного участка сторонам, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Лазаренко Г.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила необходимых доказательств, подтверждающих наличие забора на спорном земельном участке, позволяющих определить фактический порядок пользования землей между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы Лазаренко Г.Н. о том, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более чем 15 лет, что подтверждается культивированием земельного участка, зелеными насаждениями вдоль границы не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Суд обоснованно исходил из того, что Лазаренко Г.Н. и Рожнова Т.Н. совместно в 2009 г. проводили межевание и приватизировали земельный участок, находящийся под домовладением, в соответствии принадлежащими долями 12/25 и 13/25 соответственно. В апелляционной инстанции Лазаренко Г.Н. пояснила, что она не согласна с результатами приватизации 2009 г. и полагала, что ей выделят земельный участок по фактическому пользованию. Однако, результаты приватизации ею не оспорены в установленном порядке. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Эксперт ФИО14 в заключении от 3 ноября 2017 года указал, что определить местоположение смежной границы (условных квартир N1 и N2) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исходя из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о смежной границе участков.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по исковому заявлению Лазаренко Галины Николаевны к Рожновой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся фактическому пользованию, взыскании затрат по проведению экспертизы и по встречному иску Рожновой Татьяны Николаевны к Лазаренко Галине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко Галины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
