Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова В.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2018 года по иску Евсюнина С.Л. к Агафоновой О.А., Агафонову В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агафоновой Н.В., Агафоновой А.В., Агафоновой Е.В., Агафонова И.В., администрации МО Щёкинский район Тульской области, Стенякину Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Евсюнин С.Л. обратился в суд с иском к Агафоновой О.В., Агафонову В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агафоновой Н.В., Агафоновой А.В., Агафоновой Е.В., Агафонова И.В., администрации МО Щёкинский район Тульской области, Стенякину Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> и жилой дом, расположенный на этом участке.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка было установлено, что границы его (уточняемого) земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, сведения о котором уже имеются в Едином государственном реестре недвижимости.
Считает, что при выполнении кадастровых работ по межеванию и описанию местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, были нарушены требования закона, а также допущена ошибка.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...>.
В судебное заседание истец Евсюнин С.Л. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Евсюнина С.Л. по доверенности Евсюнина Г.Ю. и по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Агафонов В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агафоновой Н.В., Агафоновой А.В., Агафоновой Е.В., Агафонова И.В., в судебном заседании исковые требования Евсюнина С.Л. не признал, просил оказать в их удовлетворении.
Ответчик Агафонова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Агафоновой О.А. по доверенности Бушин В.Н. в судебном заседании от лица своего доверителя исковые требования Евсюнина С.Л. не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО Щёкинский район Тульской области, ответчик Стенякин Н.Н. (кадастровый инженер), представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области (органа опеки и попечительства) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2018 года исковые требования Евсюнина С.Л. удовлетворены.
Суд решил: признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка (межевание) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 50 м на северо-восток от дома <...>, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе Агафонов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Агафонова В.И., представителя ответчика Агафоновой О.А. по доверенности Бушина В.Н., возражения представителей истца Евсюнина С.Л. по доверенности Евсюниной Г.Ю. и по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евсюнина С.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Евсюнину С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, местонахождением: <...>.
По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <...> 50 м на северо-восток от дома N <...>, находится в общей долевой собственности ответчиков Агафоновой О.А., Агафонова В.И., Агафоновой Н.В., Агафоновой А.В., Агафоновой Е.В., Агафонова И.В. Местоположение границ данного земельного участка установлено и содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана от 3 апреля 2017 года.
При уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Межевание земельного участка истца осуществлялось кадастровым инженером У. - сотрудником ООО "Кадастровый центр" (межевой план подготовлен 25 октября 2017 года), установившей, что земельный участок КN <...> имеет два контура.
Каждый контур уточняемого земельного участка, используется по своему целевому назначению: на контуре 1 расположен жилой дом, контур 2 расположен через дорогу от контура 1 и используется для выращивания овощных культур.
По мнению кадастрового инженера, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:22:020702:192, граничащего с уточняемым земельным участком, содержатся в ЕГРН с реестровой ошибкой.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера С.., судом первой инстанции по месту расположения земельных участков с КN<...>(2) и с КN <...> было установлено, что данные земельные участки имеют пересечение (как это указано на схеме, составленной кадастровым инженером Уткиной Н.И.); при этом было установлено, что границы земельного участка истца обозначены на местности, они визуализировались и позволяли определить местоположении границ земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, касающиеся расположения границ земельного участка истца, а именно межевые планы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, составленные кадастровыми инженерами У. 25 октября 2017 года и С. 3 апреля 2017 года, схемы расположения спорных земельных участков, подготовленные Уткиной Н.И. и Стенякиным Н.Н., заключение кадастрового инженера Уткиной Н.И., полагавшей, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, была допущена кадастровая ошибка, а также обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания при осмотре смежных земельных участков, фотографии места взаимного расположения земельных участок истца и ответчиков, сделанные стороной истца в период июля-августа 2017 года, показания допрошенных по делу свидетелей Е. В.Н., О. В.Г., С. А.., К. Г.., Е., судом сделан правильный вывод о том, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, было проведено без учета фактического расположения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с КN <...>.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Изложенные обстоятельства и правильное применение норм материального закона позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с исключением сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, имеющие указание на постановление главы администрации МО Щекинский район Тульской области, которым была утверждена схема расположения земельного участка ответчика, подготовленная кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., после чего администрацией было выдано разрешение на строительство ответчикам, были приняты во внимание судом первой инстанции и не указывают на незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
