Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урумова <ФИО>12 к Закрытому Акционерному Обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября я 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от 11.05.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урумов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 01 августа 2017 года в 00 час.10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля ВАЗ-21074, г\н N..., под управлением <ФИО>7 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик ЗАО "МАКС" принял документы истца о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 107 600 рублей. Поскольку этой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N... от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и деталей составила 458 421 рублей. На досудебную претензию от ЗАО "МАКС" истцу ответа не поступило.
С учетом уточнений исковых требования истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 292 400 рублей, штраф в размере 50% страхового возмещения - 146 200 рублей, пеню за просрочку выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 21.08.2017 года по 31.08.2018 года в размере 1 096 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО "МАКС" просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Урумова С.Ф. - Бытдаев М.Х. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" -Хосуева Ф.Х. просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Урумов С.Ф., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2018 года постановлено: иск Урумова С.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Урумова С.Ф. недоплаченную страховую выплату 292 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 21.09.2018 года в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 146 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания пени, превышающем 150 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающем 1 000 рублей) отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС в пользу Урумова С.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возмещение расходов на судебную экспертизу - 25 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 15 336 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ЗАО "МАКС" возражало относительно заявленных истцом требований, полагая, что отказ в удовлетворении требований истца основан на выводах экспертного заключения ООО "ЭКЦ" и материалах выплатного дела N..., а вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств не доказан истцом в порядке ст.56 ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы судебной экспертизы ошибочные, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений ТС и механизм их образования. Судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем следует признать, что не соответствует ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым в основу решения приняты выводы судебной автотехнической экспертизы, и отвергнуто заключение эксперта ООО "ЭКЦ". Апеллянт считает, что истец не доказал, что страховой компанией неверно определен размер причиненного ущерба, а у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Урумов С.Ф., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.08.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением двух автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля ВАЗ-21074, г\н N..., под управлением <ФИО>7, и с наездом на препятствие (л.д.30); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года <ФИО>10 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ (л.д.31); согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" N... от 06.09.2017 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 458 421.46 рублей (л.д.7-27); согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 07.08.2018 года анализ повреждений автомобиля Тойота Рав 4, не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 423 897.25 рублей (л.д.132-173).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных е нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лицу, имуществу которого причинен вред, не исполнены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка в размере, определенном с применением ст.333 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком требований закона о выплате потерпевшему в полном объеме страхового возмещения, на наличие оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций, а также для компенсации морального вреда, причиненного страховой компанией потерпевшему не исполнением надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на обоснованность требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ЗАО "МАКС" полагал, что страховой компанией выплачено потерпевшему в полном объеме страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена на основании экспертного заключения N... от 18.08.2017 года с учетом объема механических повреждений ТС, полученных в ДТП 01.08.2017 года согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 16.08.2017 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у страховщика обязанности по доплате истцу страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшим по делу.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ" является более полным с анализом всех групп, выявленных повреждений ТС, с оценкой размерных характеристик повреждений, с анализом характера образования повреждений, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, что экспертом при производстве судебной технической экспертизы имеет место домысливание обстоятельств о том, что повреждения переднего бампера автомобиля потерпевшего образованы от наезда на столб, что не следует из административного материала и объяснений участников ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой инстанции, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что, оспаривая обоснованность экспертного заключения по изложенным основаниям, ответчик ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, а судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе экспертным исследованиям по делу, указаны мотивы, по которым в основу решения принята судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, как соответствующая требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно справке о ДТП от 01.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2017 года произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие (л.д. 30), согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 16.08.2017 года при исследовании заявленного места происшествия по фотографиям, выполненным специалистом ЗАО "МАКС", участок дороги представляет собой ровную опорную поверхность с асфальтобетонным покрытием, ограниченным бордюрным камнем, к проезжей части дороги примыкает тротуар, на котором расположены дорожные знаки, и грунтовой газон, на котором расположены ограничительные столбы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не основанные на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения не доказан, вывод суда первой инстанции в этой части основан на недопустимых доказательствах, а размер взысканных в пользу истца штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
При этом материалы дела сведений о представлении ответчиком суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и своевременно, не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
