Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33-1200/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1200/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Забайкина В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкина В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Забайкин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №394483/16 от 28 декабря 2016 г. В специальный стаж не включены следующие периоды работы в должности: электрогазосварщика в ОАО «Керамик» с 09 марта 1992 г. по 24 января 1993г., электросварщика в ОАО «Керамик» с 25 января 1993 г. по 25 мая 1994 г., с 25 февраля 1997 г. по 31 декабря 1998 г. С решением в указанной части не согласен.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №394483/16 от 28 декабря 2016 г. в части отказа ему во включении в специальный стаж периодов работы в должности: электрогазосварщика в ОАО «Керамик» с 09 марта 1992 г. по 24 января 1993г., электросварщика в ОАО «Керамик» с 25 января 1993 г. по 25 мая 1994 г., с 25 февраля 1997 г. по 31 декабря 1998 г. и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить данные периоды в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 01 января 2017г. со снижением пенсионного возраста на один год с учетом работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. исковые требования ЗабайкинаВ.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкин В.Г. сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил об отмене решения и принятии по делу нового решения. Указал, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке» постоянно, полный рабочий день. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, в трудовой книжке и других документах отсутствует указание на способ сварки; справка, уточняющая льготный характер работы за указанный период, не представлена ввиду ликвидации организации; заключение государственной экспертизы условий труда сделано в отсутствие документов о характере работы истца в оспариваемые периоды.
Забайкин В.М. подал возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Святкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании истец Забайкин В.М. и его представитель Морозова Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. Забайкин В.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ответчика от 28 декабря 2016 г. № 394483/16 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Имеется 8 лет 10 месяцев 29 дней, при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев.
Из специального стажа исключены периоды работы истца (кроме тех, которые не оспариваются): с 09 марта 1992 г. по 24 января 1993 г. (10 месяцев 16 дней) в качестве электрогазосварщика в ОАО «Керамик», с 25 января 1993 г. по 25 мая 1994 г. (1 год 4 месяца 1 день), с 25 февраля 1997 г. по 31 декабря 1998 г. (1год 10 месяцев 7 дней) в качестве электросварщика ОАО «Керамик» в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость на ручной сварке.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом периоды подлежат включению в специальный стаж и решение ответчика является незаконным.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплены условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого федерального закона в силу, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с указанной нормой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
При этом право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации (часть 2 названной статьи).
В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» сохранило действие:
Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Согласно указанному Списку правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пользуются электросварщики ручной сварки (раздел XXXII «Общие профессии», позиция 23200000-19906), «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (позиция 23200000-19756).
Признавая отказ пенсионного органа в назначении Забайкину В.М. досрочной страховой пенсии по старости незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт и условия работы в оспариваемые периоды в соответствующей должности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.
Так, из трудовой книжки Забайкина В.М. следует, что он работал в ОАО «Керамик» с 09 марта 1992 г. по 24 января 1993 г. в качестве электрогазосварщика, с 25 января 1993 г. по 25 мая 1994 г., с 25 февраля 1997г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электросварщика.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда работа Забайкина В.М. в период с 09 марта 1992 г. по 24 января 1993 г. в качестве электрогазосварщика энергоцеха ОАО «Керамик» соответствует характеристике работ по профессии «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», предусмотренной Списком №2; работа в период с 25 января 1993 г. по 25 мая 1994 г., с 25 февраля 1997г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электросварщика ОАО «Керамик» соответствует характеристике работ по профессии «электросварщики ручной сварки».
Изложенные выводы сделаны экспертами с учетом специфики деятельности предприятия: производство строительных материалов, где истец мог работать только «электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке», поскольку электросварочные работы на автоматических, полуавтоматических машинных и контактной электросварке, как правило, производятся специализированными организациями в области металлообработки на предприятиях, осуществляющих серийный и массовый выпуск продукции.
Заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Вывод суда о постоянной занятости истца в оспариваемые периоды на работах, предусмотренных Списком, основан на представленных доказательствах, которым судом также дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, установив наличие у Забайкина В.М. требуемого стажа работы при условии снижения пенсионного возраста на один год по нормам статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня достижения 54 лет, то есть с 1 января 2017г.
Несогласие ответчика с заключением государственной экспертизы условий труда не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку заключение эксперта согласно положениям статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, является допустимым доказательством по делу и могло быть использовано судом в качестве обоснования выводов, изложенных в решении.
Более того, выводы суда основаны на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по своему существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства получили должную, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку суда, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Ледяйкина В.Г. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка