Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1200/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Галины Алексеевны на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Громовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Громовой Галины Алексеевны, < дата> года рождения, уроженки д. <****>, зарегистрированной по адресу: <****>-а, <****>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (****) от < дата> в размере 64590 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 83 копейки, из которых 41317 (сорок одна тысяча триста семнадцать) рублей 02 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 14972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 58 копеек - просроченные проценты; 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 23 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Громовой Галины Алексеевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2137, 72 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Громовой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что < дата> между Банком и Громовой Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты (****) с лимитом задолженности 38000 рублей. По условиям договора Громова Г.А. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, < дата> Банк расторг договор путем выставления Громовой Г.А. заключительного счета, который ответчиком не оплачен. Ссылаясь на требования статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Громовой Г.А. 41317, 02 рублей задолженности по основному долгу; 14972, 58 рублей - просроченные проценты; 8301, 23 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а всего в погашение задолженности по кредитной карте 64590, 83 рублей.
Громова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в представленных возражениях, не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитной карте, указала на затруднительное материальное положение и просила суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Громова Г.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что в связи с возникшими обстоятельствами, которые сделали невозможным исполнение Громовой Г.А. обязательств по договору кредитной карты - затруднительным материальным положением, болезнью дочери, суд должен был в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, требуемой к взысканию Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Громова Г.А. и представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк», которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что < дата> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Громовой Г.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, которая активирована ответчиком (л.д. 20-21, 23).
Судом установлено, что с < дата> Громовой г.А. допускались нарушения обязательств по договору, а с < дата> платежи по кредитной карте не вносились.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 64590, 83 рублей, из которых 41317, 02 рублей задолженность по основному долгу; 14972, 58 рублей - проценты; 8301, 23 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 18-19, 36).
Поскольку факт нарушения Громовой Г.А. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки в сумме 8 301, 23 рублей фактическим последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы в силу положений статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Громовой Г.А. не представлено. Не приводится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи И.А. Адаев
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
