Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-12001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционные жалобы Павлова М. С. и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8015/2021 по иску Павлова М. С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Павлова М.С. - Журовича А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Яценко М.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.С. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил взыскать с ответчика проценты, выплаченные им по кредитному договору в размере 781 308, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.10.2018 им был приобретен автомобиль с привлечением кредитных денежных средств в размере 4 163 325, 37 руб. Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что установлено решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, которым взыскана стоимость автомобиля, неустойка и штраф. Уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются его убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Павлова М.С. взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 781 308 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 013 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что судом не установлен факт продажи некачественного товара, поскольку решением по делу N 2-20/2020 в пользу истца взыскана стоимость нового автомобиля аналогичной марки по причине нарушения срока устранения дефектов, кроме того, уплаченные банку проценты в связи с приобретением услуг нельзя рассматривать как убытки истца, а проценты по кредитному договору согласно положениям п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей могут быть взысканы только с продавца.

Истец Павлов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать штраф без применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в своих возражениях не приведено никаких оснований, подтверждающих наличие исключительного случая согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Истец Павлов М.С., третье лицо ООО "Группа компаний Мега-Авто" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020 установлен факт нарушения прав потребителя Павлова М.С. при продаже автомобиля БМВ 730 LD XDrive VIN N... по договору купли-продажи от 22.10.2018, заключенному между Павловым М.С. и ООО "Омега Премиум" (л.д. 9).

Указанным решением суда с учётом апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Павлова М.С. взысканы стоимость автомобиля в размере 8 059 425 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 029 712,50 руб. Суд обязал Павлова М.С. возвратить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль БМВ 730 LD XDrive.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

25.10.2018 между Павловым М.С. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредитные средства в размере 4 163 325, 37 руб. на срок 36 месяцев под 11,9% годовых (л.д. 47).

Согласно п.11. кредитного договора цель использования потребительского кредита: для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 22 кредитного договора информация о залоге ТС: БМВ 730 LD XDrive, 2017 г.в. VIN N....

В п.25 указано поручение заёмщика Банку: сумма и реквизиты для оплаты ТС получатель ООО "Омега-премиум" - 3 680 000 руб.; договор страхования ТС - 143590 руб., сервисная услуга "помощь на дороге" - 10000 руб., страхование жизни заёмщика - 329 735,37 руб.

Из договора купли-продажи от 22.10.2018, заключенного между Павловым и ООО "Омега Премиум", следует, что автомобиль приобретен за 5 680 000 руб. (п.2.1.), в случае оплаты товара с привлечением кредитных денежных средств сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств, сумму в размере 3 680 000 руб. - за счет целевого кредита (л.д. 124).

Обязательства по кредитному договору от 25.10.2018 на 26.07.2021 Павловым М.С. полностью исполнены (л.д. 82).

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" за период с 01.10.2018 по 31.07.2021 истцом оплачены проценты по договору в размере 781 308, 28 руб. (л.д. 128-129).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 781 308, 28 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества установлен судами при рассмотрении дела N 2-20/2020, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию проценты, уплаченные последним по кредитному договору, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в части их целевого назначения на приобретаемое истцом транспортное средство, соглашается, однако полагает, что доводы ответчика о том, что в пользу истца не подлежат взысканию проценты, начисленные на денежные средства в счет оплаты сервисных услуг и страхования транспортного средства, заслуживают внимания.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, в том числе, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебными инстанциями при рассмотрении дела N 2-20/2020 установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что из п. 11 кредитного договора от 25.10.2018 следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно п. 9 Договора предусмотрена обязанность Заемщик заключить договор Страхования жизни и застраховать транспортное средство от рисков угон/утрата.

В п.25 дано поручение Заемщика Банку: сумма и реквизиты для оплаты ТС получатель ООО "Омега-Премиум" 3 680 000 руб.; договор страхования ТС получатель ООО "Омега-Премиум ЮГ" - 143590 руб., сервисная услуга "Помощь на дороге" получатель ООО "Русский АвтоМотоКлуб" - 10000 руб., страхование жизни заёмщика ООО "СК "ВТБ" Страхование" - 329 735,37 руб.

После того, как взысканная решением суда денежная сумма поступила на счёт истца, им был полностью досрочно погашен кредит (л.д. 82).

Судебная коллегия полагает, что проценты, начисленные на денежные средства в счет оплаты сервисных услуг "Помощь на дороге" в сумме 10000 руб. и страхования транспортного средства по договору КАСКО в размере 143 590 руб., не относятся к убыткам истца, поскольку истец не лишен был возможности использовать данные услуги.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка составляет 11,9 % годовых (п.п. 4.1), а в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита, процентная ставка в соответствии с п.п. 4.2 составит 13,9 % годовых (л.д. 47-48).

Поскольку истец при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита выбрал вариант кредитования с осуществлением Страхования жизни, то процентная ставка по договору установлена в размере 11,9 % (л.д. 55-56).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты, начисленные на денежные средства в счет оплаты Страхования жизни Заемщика в сумме 329 735,37 руб., относятся к убыткам истца, поскольку процентная ставка по Кредитному договору находится в прямой зависимости от приобретения истцом данной услуги.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 752 484,89 руб. согласно следующему расчету: ((4 163 325,37 руб. - 10 000 руб. - 143590 руб.): 4 163 325,37 руб.) х 781308,28 руб.

С доводами ответчика о том, что согласно положениям п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей проценты по кредитному договору могут быть взысканы только с продавца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, в том числе, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность импортера некачественного товара по возмещению потребителю убытков в виде уплаченных потребителем процентов по кредитному договору.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет, в том числе, и импортер некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, о необоснованности решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда апелляционные жалобы доводов не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 378 742,45 руб. (752 484,89 руб. +5 000 руб.)/ 2.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (л.д. 90).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.