Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-860/2020 по иску ООО "НСГ-Росэнерго" к Павленко Наталье Александровне, третье лицо: автономная некоммерческая организация "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по апелляционной жалобе Павленко Натальи Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с иском к Павленко Н.А. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-212140", под управлением ФИО8, и автомобиля "Лада 219070", под управлением Павленко В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ-212140" ФИО8 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго". 19 февраля 2018 года ООО "НСГ-Росэнерго" произвел выплату в размере 281 900 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Павленко Н.А. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 57 071 рубль 80 коп., неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года и с 19 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 57 000 рублей, штраф. Решение исполнено в полном объеме 20 ноября 2018 года.
Павленко Н.А. 18 ноября 2019 года обратилась к страховщику с претензией о выплате ей неустойки в сумме 102 157 рубль 09 коп. за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года. Однако рассмотрение данной претензии было прекращено. Истец полагает, что Павленко Н.А. уже получены значительные суммы по возмещению вреда, а также Павленко Н.А. намеренно затягивала получение и предъявление исполнительного листа.
Истец просил снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до разумных пределов.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащей уплате ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Павленко Н.А., за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, до 50 000 рублей.
Представитель Павленко Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и не дает ответчику (потребителю) реализовать свое право на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса во внесудебном порядке.
ООО "НСГ-Росэнерго" узнав, что ответчик Павленко Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании неустойки в размере 102 157 рублей 09 коп. (период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года), не дождавшись рассмотрения по существу, направил в адрес ответчика и в адрес суда исковое заявления, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения, в связи с чем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Будаков Т.А., действующий от имени Павленко Н.А. на основании доверенности, а также Литвиненко И.А., действующий от имени ООО "НСГ-Росэнерго". Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Bаз-212140", под управлением ФИО8, и автомобиля "Лада 219070", под управлением Павленко В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-212140" ФИО8 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго". Павленко Н.А. обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. 19 февраля 2018 года ответчик произвел выплату в размере 281 900 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года (л.д. 8) исковые требования Павленко Н.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Павленко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 57 071 рубль 80 коп., неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года и с 19 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 57 000 рублей, штраф. Указанное решение исполнено в полном объеме 20 ноября 2018 года.
18 ноября 2019 года Павленко Н.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 102 157 рублей 09 коп. за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года за просрочку исполнения решения (л.д. 21).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 22 января 2020 года (л.д. 43) прекращено рассмотрение обращения Павленко Н.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 102 157 рублей 09 коп.
Таким образом, требования Павленко Н.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" о выплате неустойки за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года не были разрешены во внесудебном порядке.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и указал о несоразмерности неустойки за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, неустойка за указанный период была снижена судом первой инстанции до 50 000 рублей.
Данные выводы являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из изложенного следует, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ снижение неустойки в соответствии с указанными в данной правовой норме основаниями по иску должника в отсутствие требования кредитора о взыскании задолженности, в том числе в виде неустойки, возможно только в том случае, когда сумма неустойки уже списана по требованию страхователя со счета страховой компании во внесудебном порядке.
Поскольку неустойка за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года в сумме 102 157 рублей 09 коп., заявленная ответчиком Павленко Н.А. в претензии, со счета страховой компании не списывалась, а доказательств обратному не представлено, то определение суммы подлежащей взысканию неустойки, как и её снижение, в судебном порядке лишено правовых оснований, а ссылки истца на п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в данном случае несостоятельны.
Правильность такого вывода основана на разъяснениях, приведенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке применения ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время потребовать возврата суммы неосновательного обогащения при наличии к тому оснований возможно только от лица, которое его фактически получило, тогда как из материалов рассматриваемого дела не следует, что сумма заявленной ответчиком неустойки за период с 25 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года в сумме 102 157 рублей 09 коп. была получена ответчиком Павленко Н.А., в том числе посредством списания со счета страховой компании либо зачетом суммы неустойки в счет суммы обязательства по выплате страхового возмещения применительно к содержанию п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается истец.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению и неправильным истолкованием закона с постановлением нового решения об отказе ООО "НСГ-Росэнерго" в удовлетворении исковых требований к Павленко Н.А. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года отменить.
Исковые требования ООО "НСГ-Росэнерго" к Павленко Наталье Александровне о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
