Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-12000/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Симонова Михаила Геннадьевича к Свитавскому Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Свитавского Вячеслава Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Фролова Ю.Б., ответчика Свитавского В.А. и его представителя Шалыгиной В.Г., прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Симонов М.Г. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Свитавскому В.А. (ответчик, причинитель вреда) о компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N 1-43/2020 ответчик признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в виде ... Данные травмы являлись опасными для жизни в момент причинения. Согласно выписному эпикризу, истец находился на лечении в стационаре с 01.12.2019 по 10.12.2019. Тяжелые травмы могли привести к летальному исходу или инвалидности, а на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, которых с учетом небольшой заработной платы бывшей супруги он практически содержит один. У истца хроническое повышенное давление и слабое зрение, ввиду чего травмы являются вдвойне опасными и могут повлечь непредсказуемые последствия в будущем.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на завышенный размер испрошенной компенсации. Обратил внимание, что принес извинения истцу, добровольно возместил средства в бюджет, затраченные на лечение истца (в рамках обязательного медицинского страхования), в сумме 36729 руб. 31 коп., а также перечислил 27.01.2020 в счет компенсации морального вреда почтовым переводом 30000 руб. Последствий в виде невосполнимого тяжкого вреда здоровью, длительных физических болей, длительной утраты нетрудоспособности, инвалидности у истца не наступили. Указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом услуг представителя.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Свитавского В.А. в пользу Симонова М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и снижения суммы компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы повторно указаны доводы отзыва. Ответчик настаивал, что конфликт, который привел к причинению вреда здоровью истца, носил взаимный характер; незначительное оскорбление ответчиком истца "идет недоразумение" в разговоре с супругой ответчика привело к тому, что истец схватил ответчика за лацкан куртки и стал удерживать со словами "как ты меня назвал"; истец, имея возможность прекратить конфликт и уйти домой, снял очки и вернулся к ответчику, вновь возобновились разбирательства между сторонами. Кроме того, принятое судебное решение о размере компенсации не соответствует сложившейся судебной практике (приговоры за 2020г.).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурор полагал решение законным и обоснованным. Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиеннный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Например, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, размер компенсации определен судом первой инстанции верно, по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Удовлетворяя частично исковые требования и снижая заявленный размер компенсации вдвое (с 800000 руб. до 400000 руб.), суд первой инстанции учел установленные приговором фактические обстоятельства преступления, включая отсутствие со стороны истца противоправных действий во время конфликта; отсутствие установленных значительных последствий преступления в виде инвалидности истца и т.п.; принесение ответчиком в ходе уголовного дела извинения и осуществление перевода денежных средств истцу, возмещение бюджету средств на лечение истца; семейное положение ответчика, его состояние здоровья, наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы совершенно не учел суд первой инстанции при постановлении судебного решения в оспариваемой части, ответчиком не приведено. Все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не составляет должного основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда и дополнительного снижения размера компенсации.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N 1-43/2020 ответчик признан виновным в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, что является опасным для жизни согласно установленной квалификации тяжести вреда здоровью. Отсутствие длительного стационарного лечения потерпевшего и такого последствия как инвалидность не исключают установленной тяжести вреда здоровью; учтено судом первой инстанции при снижении компенсации. К тому же характер ... могут привести к негативным последствиям в отдаленном будущем, на что обоснованно указал истец и принял во внимание суд перовой инстанции. Тяжесть вреда здоровью, длительность утраты трудоспособности, локализация повреждений и общее состояние здоровья установлены по заключениям совершенных в уголовном деле экспертиз и выписному эпикризу, на которые ссылается ответчик, а также запрошенной медицинской карте амбулаторного больного.

Конфликт, в результате которого истцу ответчик причинен вред, возник по причине оскорбительного высказывания самого ответчика в адрес истца. Пояснения ответчика о собственной защите и продолжению конфликта по вине истца как основание для отмены или изменения судебного решения не принимаются. Суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения правильно в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял установленные вышеуказанным приговором обстоятельства. Приговором установлено, что ответчик, находясь на лестничной площадке дома, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область лица истца; продолжая преступные действия, ответчик нанес второй удар кулаком в область лица, от которого истец сел на лестнице, после чего ответчик нанес один удар обутой ногой сидящему истцу в область лица. В том же приговоре отмечено, что к показаниям подсудимого (ответчика) суд отнесся критически, поскольку таковые противоречат исследованным в рамках уголовного дела доказательствам. Действия потерпевшего (истца) во время конфликта противоправный характер не носили, истец ударов ответчику не наносил, сам конфликт не провоцировал. В любом случае приведенные в приговоре действия потерпевшего (истца) во время спровоцированного самим ответчиком конфликта не оправдывают описанных его преступных действий.

То обстоятельство, что ответчик добровольно перевел истцу в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., определенной исключительно самим ответчиком, не освобождает его от компенсации морального вреда, определяемой судом согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное возмещение произведено ответчиком в период разбирательства по уголовному делу, в том числе для целей определения наказания. Произведенные ответчиком компенсация и извинения учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; приговором постановлено считать наказание условным. Сведений о том, что непосредственно после нанесения ударов ответчик оказал какую-либо помощь истца, не имеется.

Необоснованно указание ответчика на необходимость дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит уменьшению вред по причине имущественного положения причинителя вреда, когда вред причинен его умышленными действиями. В рассматриваемом случае приговором установлено умышленное причинение ответчиком вреда здоровью истца, в связи с которым истец заявляет о компенсации морального вреда. Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены взаимоотношения сторон как соседей по многоквартирному дому с сопоставимым семейным, имущественным и социальным статусом, что является достаточным для оценки подобных указаний подателя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свитавского Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка