Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сиразеева Н.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

иск АО "ЮниКредит Банк" к Сиразееву Назыму Газимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Сиразеева Назыма Газимзяновича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 года N.... в размере 289 408 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 руб. 82 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Сиразееву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N...., в соответствии с которым банком ответчику для оплаты части стоимости приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 806 804 руб. 14 коп. сроком до 11 марта 2019 года под 15% годовых под залог приобретаемого транспортного средства.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, оставленная заемщиком без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 298 881 руб. 80 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу - 198 333 руб. 52 коп., по процентам на просроченный основной долг - 1 075 руб. 28 коп., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, - 13 719 руб. 93 коп., по штрафным процентам - 85 753 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 188 руб. 82 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал частично, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к просроченным процентам и штрафу.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, полагая требование о взыскании неустойки завышенным, иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом, полагая, что, поскольку вся сумма, подлежащая уплате по кредиту, составляет 1 151 640 руб., тогда как ответчиком уже выплачено 1 104 100 руб., то долг по кредитному договору составляет 47 540 руб. В связи с чем суд необоснованно обратил взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиразеева Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 7 марта 2014 года с АО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N.... Сиразееву Н.Г. предоставлен кредит в размере 806 804 руб. 14 коп. сроком до 11 марта 2019 года под 15% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа, равного 19 194 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, согласованная стоимость предмета залога составляет 1 118 932 руб., предмет залога находится у залогодателя.

Факт выдачи кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика в банке, в соответствии с которой 11 марта 2014 года истец произвел выдачу кредита в размере 806 804 руб. 14 коп., что не оспаривается ответчиком

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 11 апреля 2019 года от имени банка заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 8 мая 2019 года составляет 298 881 руб. 80 коп., в том числе по просроченной задолженности по основному долгу - 198 333 руб. 52 коп., по начисленным по текущей ставке просроченным процентам - 1 075 руб. 28 коп., по начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке текущим процентам - 13 719 руб. 93 коп., по штрафным процентам - 85 753 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора о предоставлении кредита N.... от 7 марта 2014 года и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств полной выплаты задолженности по кредитному договору или наличия задолженности по нему в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив размеры предъявленных к взысканию штрафных процентов и начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке текущим процентам до 80 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по кредитному договору составляет 47 540 руб., поскольку из всей подлежащей уплате по кредиту суммы 1 151 640 руб. им уже выплачено 1 104 100 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку по договору на весь срок кредита, определена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в размере 1 151 640 руб. при условии надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей и нарушения по сумме платежей, за что истцом начислялась неустойка, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки (пункт 1.8 кредитного договора, л.д. 41).

Кроме того, истец продолжал начислять проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых.

Таким образом, суммы, вносимые ответчиком в погашение кредита, списывались в порядке очередности, предусмотренном договором, отличающегося от графика платежей.

В связи с вышеизложенным ссылка ответчика на необоснованность обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору перед банком составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Таким образом, доводы, на которые Сиразеев Н.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от

19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразеева Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка