Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Надежды Александровны к Грошевой Лине Ивановне и Грошеву Владиславу Вадимовичу об истребовании из незаконного владения части земельного участка, о сносе части строений, приведении в пригодное для использования состояние части земельного участка и восстановлении границ земельного участка,по апелляционной жалобе Грошевой Надежды Александровны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Грошева Н.А. обратилась в суд с иском к Грошевой Л.И. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, о сносе части строений, приведении в пригодное для использования состояние части земельного участка и восстановлении границ земельного участка, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником квартиры N 4 в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также на праве собственности ей принадлежит придомовой земельный участок, площадью 811 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Грошева Л.И., приходящаяся истцу матерью, является собственником квартиры N 3 в этом же жилом доме, а также собственником земельного участка, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки сторон являются смежными.

Ее родители Грошев А.В. и Грошева Л.И. самовольно снесли ее сарай и забор, разделявший их земельные участки, самовольно заняли часть ее земельного участка и построили на ней сарай, гараж, установили забор на принадлежащем ей земельном участке и ворота.

Истец обратилась в ООО "Архитектурноградостроительное бюро" с целью выноса в натуру характерных точек границ, принадлежащего ей земельного участка.Согласно отчёту специалиста на ее земельном участке частично находятся сарай, навес и гараж, принадлежащие ответчику, забор, разделявший их земельные участки, смещен на ее земельный участок.

Со ссылкой на отчет специалиста, истец указывает, что ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ейземельного участка, и возвела на нём хозяйственные постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без отступа на 1 метр от межевой границы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Грошева Л.И. продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Грошеву В.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2020, переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Грошевой Л.И. к Грошеву В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2020.

В связи с чем, к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Грошев В.В.

На основании вышеизложенного, уточнив свои исковые требования, истец Грошева Н.А. просила суд: истребовать из незаконного владения Грошева В.В. часть ее земельного участка, занятую самовольными постройками; обязать Грошеву Л.И. демонтировать часть сарая, часть навеса, ограждение, находящиеся на ее земельном участке, с отступлением на 1 м от границы ее земельного участка; привести в пригодное для использования состояние часть самовольно занятого земельного участка; восстановить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика согласно сведениям ЕГРН, предусмотрев возможность монтажа ограждения из металлических листов; взыскать с Грошевой Л.И. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований Грошевой Н.А. отказано.

С Грошевой Н.А. в пользу ООО Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы по проведениюэкспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Грошева Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольных построек является Грошева Л.И., как лицо, осуществившее их строительство, и бывший собственник смежного земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком Грошевым В.В. поданы возражения, в соответствии с которыми он считает изложенные в ней доводы необоснованными, указал на то, что спорные строения демонтированы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грошевой Н.А. - адвокат Калинин А.И., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец Грошева Н.А. является собственником квартиры N 4 в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также на праве собственности ей принадлежит придомовой земельный участок, площадью 811 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Грошева Л.И. до 29.12.2020 являлась собственником квартиры N 3 в этом же жилом доме, а также собственником земельного участка, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки сторон являются смежными, ихграницы установлены в соответствии с земельным законодательством, определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), сведения о характерных точках границ земельных участков, их координаты, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Грошева Л.И. самовольно заняла часть, принадлежащего истцу земельного участка, и построила на ней сарай, гараж, установила забор, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без отступа на 1 метр от межевой границы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Грошева Л.И. продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Грошеву В.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2020. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Грошевой Л.И. к Грошеву В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2020.

Согласно заключению экспертов N 12-И от 25.02.2021 границы земельного участка,площадью 811 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своим фактическим границам, ввиду смещения границы со смежным земельным участком, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При графическом сопоставлении фактического местоположения строений, находящихся в фактическом пользовании ответчика Грошевой Л.И. с границами земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок истца), по данным ЕГРН, экспертами определено, что:газоблочный сарай, площадью 40,1 кв.м, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет наложение на данный земельный участок площадью 23,2 кв.м; навес, покрытый шифером, площадью 34,6 кв.м, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет наложение на данный земельный участок площадью 20,6 кв.м. Таким образом, часть газоблочного сарая, площадью 23,2 кв.м, часть навеса, покрытого шифером, на металлических стойках, площадью 20,6 кв.м, ограждение из асбестоцементных листов, находящиеся в фактическом пользовании ответчика Грошевой Л.И., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанциируководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 60, 76 Земельного кодекса РФ и установил, что хозяйственные постройки: сарай, навес частично находятся на земельном участке истца, а такжеограждение из асбестоцементных листов установлено со смещением на земельный участок истца.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца нарушены.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца Грошевой Н.А. о сносе (демонтаже) спорных строений заявлены к ненадлежащему ответчику Грошевой Л.И., поскольку она не является на момент рассмотрения дела собственником земельного участка и расположенных на нем построек.

Также суд первой инстанции указал, что собственником данных строений является ответчик Грошев В.В., к которому требование о сносе самовольных построек не заявлено, а ответчик Грошева Л.И. лишена возможности самостоятельно исполнить предъявленные к ней требования.

Со ссылкой на ст.13 ГПК РФ и на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении",суд первой инстанции указал, что решение суда должно быть исполнимым и пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные к Грошевой Л.И., которая не является собственником земельного участка и хозяйственных построек, не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение представителя истца о том, что ответчик Грошева Л.И. является лицом виновным в нарушении прав истца, не нашло своего подтверждения.

Указав, что заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения и восстановлении смежной границы, ввиду невозможности исполнения этих требований без демонтажа спорных строений.

Судебная коллегия не может согласитьсяс выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, исходя их следующего.В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ответчик Грошева Л.И. самовольно заняла часть земельного участка истца, и построила на ней сарай, навес, установила забор, тем самым, нарушила установленные границы земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу положений ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите путем восстановления границ ее земельного участка в соответствии с описанием их местоположения в ЕГРН и сноса (демонтажа) части газоблочного сарая, части навеса на металлических стойках, ограждения из асбестоцементных листов, таким образом, чтобы постройки находились на расстоянии 1 метра от границ указанного земельного участка.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по сносу части указанных строений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что строительство спорных самовольно возведенных построек осуществлено в то время, когда квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали Грошевой Л.И. на праве собственности, следовательно, она осуществила самовольное строительство и является ответчиком по требованию об их сносе. В данном случае, не имеет значения, кто выполнял строительные работы по возведению самовольных построек, супруг ответчика, другие члены ее семьи или строители по договору подряда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени, несмотря на переход права собственности на указанные квартиру и земельный участок, Грошева Л.И. владеет и пользуется данным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия считает, что обязанность по сносу самовольных построек должна быть возложена на ответчика Грошеву Л.И., как на лицо, осуществившее самовольное строительство.

Требование Грошевой Н.А. об истребовании части земельного участка из незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку объектом виндикации иска может быть только вещь в целом, истребование части вещи невозможно в силу правовой природы виндикационного иска, а также в силу того, что вещное право не может существовать в отношении части вещи. Не может быть объектом истребования из чужого незаконного владения часть земельного участка, поскольку она не является самостоятельным объектом гражданских прав. Данное требование заявлено излишне, поскольку восстановлением границ земельного участка, приведением их в соответствие с описанием их местоположения в ЕГРН, сносом части строений и ограждения, нарушенные права истца будут восстановлены.

Требование о приведении в пригодное для использования состояние части земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено не конкретно и не определенно, истцом не указано в какое именно состояние и для какого использования следует привести часть земельного участка, обязанность выполнения каких действий следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.