Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-562/2020 по иску Горенко Елены Анатольевны к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированный гараж, по встречному иску Администрации г. Шахты к Горенко Елене Анатольевне о приведении реконструированного гаража в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Горенко Елены Анатольевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Горенко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи гаража от 04.09.2012, является собственником гаража общей площадью 19,8 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2012.
Однако на момент оформления договора купли-продажи, гараж фактически состоял из гаража и пристройки, но из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сделка была оформлена только на гараж общей площадью 19,8 кв.м.
С целью признания пристройки к гаражу и оформления права собственности на весь гараж с пристройкой она обратилась в Администрацию г. Шахты с просьбой выдать разрешение на ввод реконструированного гаража в эксплуатацию. Однако, письмом Администрации г. Шахты от 07.11.2019 в выдаче такого разрешения ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Согласно заключению ООО "Архитектурно-кадастрового бюро" и заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты N 452 от 07.11.2019 года строительные конструкции объекта соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующий на территории РФ, размещение гаража удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Обследованный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец, просил признать за ней право собственности на реконструированный гараж литер "А,А1,п/А", общей площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Администрации г. Шахты обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно выписок из ЕГРН Горенко Е.А. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
27.12.2019 года была проведена муниципальная проверка муниципальными земельными инспекторами, в ходе которой выявлено, что к принадлежащему истцу гаражу возведена пристройка. Реконструкция гаража осуществлена без разрешительной документации, земельный участок под реконструированным гаражом Горенко Е.А. не принадлежит. Площадь застройки составляет 55,9 кв.м., общая площадь 50,4 кв.м. то есть 26,6 кв.м. самовольно заняты в результате реконструкции объекта.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, Администрации г. Шахты сила обязать Горенко Е.А. привести гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Горенко Е.А. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на реконструированный гараж отказано.
Суд обязал Горенко Е.А. привести самовольно реконструированный гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.
В апелляционной жалобе Горенко Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что только после обращения за разрешением, ответчик стал ставить вопрос о сносе строения. При этом ответчиком не представлено доказательств факта нарушения прав ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Из материалов дела следует, что Горенко Е.А. является собственником гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи гаража от 04.09.2012.
Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25 кв.м.
Гараж литер Г1 был реконструирован путем возведения к нему пристройки площадью 30,6 кв.м. В результате чего общая площадь самовольно реконструированного объекта составила 50,4 кв.м. Площадь застройки составляет 55,9 кв.м.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в результате реконструкции незаконно занят земельный участок площадью 30,9 кв.м. (55,9 площадь застройки (определяется по наружному обмеру)) - 25 кв.м. (площадь земельного участка, находящегося в собственности у Горенко Е.А.). Земельный участок, на котором расположена пристройка реконструированного гаража, уполномоченным органом истцу Горенко Е.А. под строительство гаража не выделялся, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у нее он не находится,
Таким образом, поскольку спорный реконструированный гараж создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Горенко Е.А. о признании права собственности и удовлетворении встречного иска Администрации г. Шахты об обязании привести гараж в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Правилами ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено условие о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно же ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что произведенная истцом реконструкция в виде возведения пристройки произведена на не принадлежащем истцу земельном участке, при отсутствии разрешительной документации и непринятии мер к ее получению, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Горенко Е.А. о том, что пристройка к гаражу была возведена в 2002 году еще предыдущим собственником гаража, не опровергают выводов суда о том, что данная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не предоставленном в установленном законом порядке для возведения спорной пристройки и без получения соответствующего разрешения.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав Администрации г.Шахты судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статьи 19 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
