Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2020 гражданское дело по иску Краснопольской Ирины Сергеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Краснопольской И.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Краснопольская И.С. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире 119, находящейся в доме N 74 по ул. Академика Губкина в г. Екатеринбурге. В непосредственной близости от места проживания истца, на расстоянии менее 500 метров, расположены очистные сооружения Южной аэрационной станции МУП "Водоканал". На протяжении нескольких лет истец, как и остальные жители данного дома, систематически испытывают сильный неприятный запах, доносящийся от указанного объекта и являющийся результатом деятельности ответчика. Запах причиняет истцу неудобства, выражающиеся в неприятных ощущениях, ухудшении самочувствия, бессоннице. Истец полагает, что ее право на благоприятную окружающую среду нарушается ответчиком, не соблюдающим в своей деятельности норм санитарного законодательства. Истец просила обязать МУП "Водоканал" установить санитарно-защитную зону для Южной аэрационной станции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, распределить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 исковые требования Краснопольской И.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая содержащиеся в нем выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, противоречащими нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований. Необходимость установления санитарно-защитной зоны в размере 400 м возможно только после модернизации указанной станции. В настоящее время такая модернизация не проведена, в связи с чем полагает доказанным факт допущения ответчиком бездействия, нарушающего права истца. Ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие истца и ее представителя, поскольку имелись основания для отложения слушания дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Водоканал" Возрожденная К.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
В суд апелляционной инстанции истец Краснопольская И.С. не явилась, третьи лица администрация г. Екатеринбурга, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Краснопольская И.С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Губкина, д. 74, кв. 119.
Южная аэрационная станция МУП "Водоканал" находится по адресу: .... Данная станция поставлена на государственный учет в федеральном государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (объекты НВОС) как объект I-й категории (л.д. 64).
Согласно протоколам исследования воздуха от 20.09.2018 N ВХ-5, от 17.05.2018 N ВХ-1, составленным испытательной лабораторией ООО "Экостандарт "Технические решения", имеющей аттестат аккредитации от 17.05.2018 N RA.RU.22ЭЛ54, концентрация анализируемых загрязняющих веществ в пробах, отобранных в ближайшей к предприятию жилой зоне, не превышает санитарные нормы.
Согласно протоколам лабораторных измерений от 30.08.2019 N 4420-х/а, от 30.08.2019 N 4421-х/а, от 19.10.2019 N 5990-х/а, от 19.10.2019 N 5991-х/а значения контролируемых показателей "Аммиак", "Дигидросульфид (сероводород)" в атмосферном в воздухе в ближайшей к предприятию жилой зоне находятся в пределах норм, установленных гигиеническим нормативом (ГН) 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) ответчика санитарных норм и правил об охране атмосферного воздуха.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Исходя из системного толкования положений вышеприведенных нормативных правовых документов, обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, являющейся по своему функциональному назначению защитным барьером, лежит на правообладателе объекта, источника воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Из материалов дела усматривается, что уровень воздействия на окружающую среду при эксплуатации спорного объекта за его контурами не превышает установленные санитарно-эпидемиологическими требованиями нормы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающейся на нарушения ее прав бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по установлению санитарно-защитной зоны, МУП "Водоканал" на регулярной основе осуществляет обследование уровня загрязнения атмосферного воздуха в районе деятельности Южной аэрационной станции. Факт загрязнения, нарушающего права истца и причиняющего ей вред, не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчиком приняты меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны в случае модернизации указанной станции, влекущей увеличение мощности очистки сточных вод свыше 280000 м куб. в сутки. В этом случае размер санитарно-защитной зоны не может превышать 400 метров, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением N 66.01.31.000.Т.002339.10.13, выданным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 22.10.2013.
При этом доказательств расположения Южной аэрационной станции от места жительства истца на расстоянии, менее, чем предусмотрено проектом расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности допущения ответчиком бездействия, повлекшего нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.
Возражения истца относительно незаконного рассмотрения судом дела в ее отсутствие судебная коллегия находит безосновательными, не нашедшими подтверждения в материалах дела. Согласно правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя истца в судебное заседание по причине занятости в заседании представительного органа муниципального образования не является в силу указанной нормой процессуального права обстоятельством, с безусловностью влекущем отложение слушания дела.
Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.03.2020 распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истребованы доказательства. В предварительном судебном заседании 12.05.2020 представитель истца принимал участие, имел возможность реализовать свои процессуальные права на представление доказательств.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснопольской И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
