Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Новокубанского районного суда от 22 декабря 2020 г. по делу по иску Горкунова Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горкунов Г.А. обратился в суд с иском к страховой компании к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указал, что 20.08.2019г. в результате ДТП по вине водителя Коцура Д.И. автомобилю истца "Мазда 3", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда Горкунов Г.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке страховое возмещение истцу в общем размере 74 900 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного требования Горкунова Г.А. были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 28 200 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного неправильным, истец обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Новокубанского районного суда от 22 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Горкунова Г.А., суд взыскал в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259 400 руб, неустойку в размере 127 000 руб., штраф в размере 127 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ, суд не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы и не дал оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизе. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу и в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в общем размере 103 100 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 20.08.2019г. по вине водителя Коцура Д.И. автомобилю истца "Мазда 3", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда Горкунов Г.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке страховое возмещение истцу в общем размере 74 900 руб.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2020г. со страховой компании в пользу истца взыскано 28 200 руб.(л.д.184-196 т. 1)В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа превышала рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба судом первой инстанции рассчитывался судом путем вычета из стоимости транспортного средства на дату ДТП стоимости годных остатков ( 389 800 рублей - 25 300 рублей = 364 500 руб.).Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, по данному делу 26.04.2021г. была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> согласно заключению указанной экспертизы восстановительная стоимость ремонта спорного автомобиля истца составляет без учета износа 249 071,81 руб, с учетом износа- 171 775, 81 руб., рыночная стоимость - 410 000 руб., полная гибель автомобиля не установлена. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, судебная коллегия с учетом определенной на основании повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченных истцу сумм страхового возмещения финансовой организацией в размере 103 100 руб., считает, что в пользу истца необходимо было довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 675 руб., а суд первой инстанции взыскал 259 400 руб.Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, заявленного им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, суммы страхового возмещения, подлежащей довзысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный судом с ответчика размер неустойки с 127 000 руб. до 20 000 руб., размер штрафа снизить с 127 000 руб. до 30 000 руб. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокубанского районного суда от 22 декабря 2020 г. - изменить, снизить взысканную с СПАО "Ингосстрах" в пользу Горкунова Г.А. сумму страхового возмещения с 259 400 руб до 68 675 руб, снизить неустойку с 270 000 руб. до 20 000 руб., размер штрафа снизить с 270 000 руб. до 30 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч руб). Мотивированное определение изготовлено 12.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка