Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11999/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Акционерного общества "Таймырбыт" к Индивидуальному предпринимателю Черняковой Ю.Э. о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание, судебных расходов,

по частной жалобе Акционерного общества "Таймырбыт",

на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Акционерного общества "Таймырбыт" к Черняковой Юлии Эдвиновне о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание, судебных расходов, и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности"

УСТАНОВИЛ:

АО "Таймырбыт" обратилось в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Черняковой Ю.Э. о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание N от 24 октября 2012 г. в размере 271 024 руб. 63 коп., пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6620 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Таймырбыт" - Тополь А.В. выражает несогласие с выводами суда о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края, поскольку Чернякова Ю.Э. с 20.08.2018 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений ( п.1 ч.1)

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.(часть 3).

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление АО "Таймырбыт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что участником спорного правоотношения является Чернякова Ю.Э., имеющая статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор является экономическим и подсуден арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенных к исковому заявлению, Чернякова Ю.Э прекратила в деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем 20.08.2018 в реестр внесена соответствующая запись.

Не имеется сведений об изменении правового статуса Черняковой Ю.Э., о повторной его регистрации в статусе индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку иск в суд подан в 2021 г., а статус индивидуального предпринимателя ответчик утратила в 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства районным судом, и оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года подлежит отмене, а материал- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества "Таймырбыт" к Черняковой Юлии Эдвиновне о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание, судебных расходов, и приложенные к нему документы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка