Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11999/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-11999/2020
Судья Самарина Е. А. дело N 33-11999/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2020 г.Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Беляева М. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фаёзову Сайдджаъфару Абдуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2019.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Фаёзову С. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.11.2018 в размере 935 280 руб. 64 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марки ..., года выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 688 724 руб. 73 коп., взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 24552 руб. 81 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Ответчик в определенный судом в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не представил.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Фаёзова С. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.11.2018 в размере 935 280 руб. 64 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 24 552 руб. 81 коп.
Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль Марки LADA Vesta СЕРЫЙ, года выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 688724 руб. 73 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку заявленные требования превышают 100000 руб. В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд переходит к рассмотрению дела по правилам искового производства. А возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска, связана с признанием ответчиком денежных обязательств, являющихся предметом иска. Цена иска составляла 935280 руб. 64 коп. Никаких подтверждений о согласии с задолженностью перед банком ответчик не давал, что свидетельствует об отсутствии у суда документов, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед банком. До конца 2019 года ответчик производил оплату по кредитному договору, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имелось. В связи с внесением платежей по кредитному договору, как до вынесения решения суда, так и после, взысканная судом сумма задолженности не соответствует задолженности ответчика перед банком. Никаких извещений и исковых материалов он не получал, поскольку с 20.11.2018 не проживает по адресу: р..... С 18.09.2019 проживает в р...., ... О наличии данного решения узнал только 20.03.2020 из телефонного разговора с сотрудником банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом материалами подтверждается, что ответчик не знал о рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, поскольку направляемая в его адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Более того, исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, по которому он с 20.11.2018 не проживает, о чем было известно суду первой инстанции (л.д.51).
Кроме того, судом совершались действия по истребованию по запросу истца сведений из ГИБДД, необходимо также было установить место регистрации ответчика.
Положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 - отменить. Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Фаёзову Сайдджаъфару Абдуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья М. Н. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка