Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Романа Николаевича, Жуковской Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", 3-е лицо: Романенко Валентин Валентинович, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по апелляционным жалобам Жуковского Романа Николаевича, Жуковской Елены Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Жуковский Р.Н., Жуковская Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Реновация" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 29.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "Реновация" и находившегося под управлением работника ООО "Реновация" Романенко В.В., не имевшего права управления транспортным средством, и автомобиля "КИА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жуковского Р.Н., находящегося в общей совместной собственности супругов Жуковского Р.Н. и Жуковской Е.И., что повлекло существенное повреждение автомобиля и причинение вреда здоровью пассажира автомобиля Жуковской Е.И.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13.05.2020 Романенко В.В. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По инициативе истцов была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 084 792,81 рубля., а согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 утрата товарной стоимости повреждённого в результате ДПТ автомобиля составляет 175 997,55 рублей.

В порядке ОСАГО в пользу истцов была произведена страховая выплата в предельном размере, составляющем 400000 руб., в связи с чем истцы полагали, что с ответчика подлежит взысканию разница между полным размером причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также в результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью Жуковской Е.И., в связи с чем она длительное время находилась на стационарном и амбулаторно лечении, перенесла оперативное лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Жуковский Р.Н., Жуковская Е.И. окончательно просили суд: взыскать с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н., Жуковской Е.И. солидарно 2362 989,62 рублей возмещения материального ущерба; взыскать с ООО "Реновация" в пользу Жуковской Е.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н., Жуковской Е.И. солидарно судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, по определению стоимости годных остатков автомобиля в сумме 4000 рублей, по оплате услуг эвакуатора ООО "Ростов Сервис Авто" в сумме 18500 руб., по оплате услуг ООО "КЛЮЧАВТО-МРУ АКСАЙ" по осмотру-дефектовке автомобиля по ценам официального дилера в сумме 9090 руб., по оплате производства ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" судебной экспертизы по делу в сумме 25000 руб., по оплате почтового отправления в сумме 210,27 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12772 рублей, по оплате юридической помощи и услуг представителя по делу в сумме 113000 руб., а всего судебных расходов по делу в сумме 194072,27 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Жуковского Р.Н., Жуковской Е.И. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ООО "Реновация" в пользу Жуковского Р.Н. в возмещение материального ущерба 1590477 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 114569 рублей 74 копейки, а всего взыскал 1705047 рублей 36 копеек, взыскал с ООО "Реновация" в пользу Жуковской Е.И. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Жуковский Р.Н. и Жуковская Е.И. ставят вопрос об отмене и изменении в части указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят увеличить размер подлежащего взысканию материального ущерба и судебных расходов, взыскав таковые в пользу истцов в солидарном порядке, увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Жуковской Е.И. компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что поскольку они состоят в браке, раздел имущества между ними не производился, а поврежденный автомобиль является их совместной собственностью, то выплаты в счет возмещения ущерба указанному имуществу подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции о взыскании возмещения материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов исключительно в пользу Жуковского Р.Н. апеллянты полагают противоречащими требованиям семейного законодательства.

По мнению истцов, суд первой инстанции неверно определилразмер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного их автомобилю, поскольку применил нормативные положения, распространяющиеся на страховые правоотношения ОСАГО, но не подлежавшие применению к деликтным отношениям сторон, тем самым нарушив правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2017.

Апеллянты оспаривают достоверность заключений проведенных по делу основной и дополнительной автотехнической и оценочной экспертиз, полагая, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы выходят за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле, а выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными, поскольку экспертом не установлена факт полной конструктивной гибели автомобиля.

Заявители полагаю недостаточным размер взысканной в пользу Жуковской Е.И. компенсации морального вреда, полагая таковую не соответствующей степени её физических и нравственных страданий.

В заключение истцы оспаривают выводы суда о необходимости взыскания понесенных ими судебных расходов в пропорциональном отношении к удовлетворенной части материально-правовых требований, полагая указанные выводы противоречащими положениям ст. 98 ГПК РФ.

ООО "Реновация" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что ООО "Реновация" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, указывая, что в момент ДТП Романенко В.В. не являлся работником общества, а эксплуатировал транспортное средство по собственному усмотрению.

Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация в счет утраты товарной стоимости автомобиля истцов, поскольку ввиду наступления конструктивной гибели такового, возмещение ущерба складывается исключительно из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Жуковским Р.Н. и Жуковской Е.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Реновация", а и.о. прокурора Цимлянского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жуковского Р.Н. и Жуковской Е.И., третьего лица Романенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Реновация" - Ласковец Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Реновация", заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что 29.12.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО "Реновация" Романенко В.В., был существенно поврежден автомобиль "КИА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жуковского Р.Н., находящий в общей совместной собственности супругов Жуковского Р.Н. и Жуковской Е.И., а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Жуковской Е.И.

Принимая во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что восстановление транспортного средства "KIA НМ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2019, экономически не целесообразно, в связи с чем предъявленные к ООО "Реновация", как к работодателю непосредственного причинителя вреда требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1590477 рублей 62 копейки (2562400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 772 512 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 200 589,62 рубля (величина утраты товарной стоимости).

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в пользу одновременно Жуковского Р.Н. и Жуковской Е.И., суд исходил из того, что собственником транспортного средства "KIA НМ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, числится Жуковский Р.Н., имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, спор о разделе общего имущества супругов отсутствует, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба вправе заявлять именно собственник поврежденного автомобиля, в то время как полученные им денежные средства будут являться совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Реновация" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Романенко В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Реновация", отклонены судом, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ООО "Реновация" выдало автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителю Романенко В.В., выезд ему был разрешен механиком общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении Романенко В.В. указывал себя работником ООО "Реновация".

Исходя из того, что в ДТП был причинен вред здоровью Жуковской Е.И., в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО "Реновация" в сумме 80000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Жуковского Р.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные последним судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции за исключением выводов о размере суммы возмещения имущественного вреда и судебных расходов, полагая таковые основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено то, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года в 06 часов 20 минут на 47 км.+950 м. автодороги Морозовск-Цимлянск в Цимлянском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "Реновация", под управлением сотрудника указанной организации Романенко В.В. и автомобиля "КИА НМ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жуковского Р.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КИА НМ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля Жуковской Е.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Морозовского районного суда Ростовской области по делу N 5-15/2020 от 13.05.2020 Романенко В.В. признан виновным по факту описанного дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Романенко В.В. в момент совершения ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страхователь по которому являлось ООО "Реновация", договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу Жуковского Р.Н. за вред, причинённый автомобилю "КИА НМ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в предельном размере - 400 000 рублей, а также произвело страховую выплату в пользу Жуковской Е.И. за причинение вреда её здоровью в результате ДТП в сумме 60 500 рублей.

В рамках настоящего дела Жуковским Р.Н. и Жуковской Е.И., со ссылкой на заключения независимых экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 поставлен вопрос о полноценном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба за счет причинителя вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу Жуковской Е.И.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, касающихся размера подлежащего взысканию возмещения материального ущерба, судом первой инстанции по делу было назначено проведение основной и дополнительной автотовароведческих экспертиз.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2019 автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav), регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019г., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом цен официального дилера Toyota ООО "СБСВ Ключавто Аксай" (адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Аксайский, д. 13, тел: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), осуществляющего сервисное обслуживание и ремонт автомобилей KIA составляет: с учетом износа 2 398 100 руб. без учета износа 2 562 400 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2019 г. автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav), регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019г., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом цен официального дилера Toyota ООО "СБСВ Ключавто Аксай" (адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Аксайский, д. 13, тел: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), осуществляющего сервисное обслуживание и ремонт автомобилей KIA составляет: 200 589,62 руб.

Согласно же заключению ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" N 85/21 от 15.03.2021, рыночная стоимость автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav), регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019г., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в до аварийном состоянии, на дату изготовления настоящего заключения составляет: 2 489 149 руб. и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная в рамках экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" составляет без учета износа 2562 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенную на дату проведения настоящего исследования, которая составляет 2 489149 руб., то экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav), регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019г., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату изготовления настоящего заключения составляет: 772512 руб.

Указанные заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов без учета износа превышает рыночную стоимость такового в доаварийном состоянии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способом возмещения материального ущерба в данном случае будет являться взыскание с ООО "Реновация", как работодателя непосредственного причинителя вреда Романенко В.В., рыночной стоимости автомобиля KIA НМ (НМ, Borrego, Mohav), регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2 489 149 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (772512 руб.) и страхового возмещения ОСАГО (400000 руб.), что в итоге составляет 1389 888 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Реновация" компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данная компенсация может являться дополнительной в случае возмещения ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, однако исключается в случае взыскания рыночной стоимости автомобиля в доварийном состоянии.

В противном случае, одновременное взыскание рыночной стоимости автомобиля и компенсации утраты его товарной стоимости повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, который получит совокупную компенсацию в счет утраченного имущества в размере, превышающем действительную стоимость такового.