Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11998/2021
г. Екатеринбург 12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина Петра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Черных М. О., действующей на основании доверенности от 05.11.2020, представителя ответчика Хвастуновой Т. А., действующей на основании доверенности от 12.12.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13.10.2020 при заключении кредитного договора с ПАО "ЛОКО-Банк" для оплаты части стоимости приобретаемого в автосалоне ООО "АвтоЛидер" автомобиля, сумма 150000 руб. 00 коп. перечислена ИП Мамедову М. на оплату услуг/сервиса/оборудования.
Указывая, что договор с ответчиком он не заключал, в оказании таких услуг он не заинтересован, о чем сообщил ответчику, просил взыскать с ответчика уплаченные 150000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2020 по 17.05.2021, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 150000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4500 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, договор оказания услуг заключен между истцом и ООО "Основа", которое является принципалом по агентскому договору. ИП Мамедовым как агентом по договору все обязанности выполнены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств после отказа истца от договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 13.10.2020 истцом заключен договор, предметом которого является оказание ООО "Основа" в течение 12 месяцев услуг по следующему перечню: экстренная техническая помощь при ДТП, эвакуация транспортного средства, выезд аварийного комиссара в случае ДТП, техническая консультация, юридическое консультирование при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, консультация по кредитным продуктам партнеров компании, проверка кредитной истории (л. д. 59). Стоимость услуг по договору составила 150000 руб. 00 коп. и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "ЛОКО-Банк" по распоряжению заемщика ИП Мамедову М.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Разрешая требование истца о взыскании уплаченных 150000 коп. 00 коп., суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к правильному выводу об его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик реализовал истцу услуги ООО "Основа", действуя от имени последнего, стать основанием для отмены постановленного судом решения не может.
По делу установлено, что в оказании услуг ООО "Основа", поименованных в карте клиента, истец не заинтересован, о чем истец известил ответчика. Принимая во внимание, что 150000 руб. 00 коп. истцом уплачены ответчику именно в счет оплаты услуг по данному договору, правовые основания для удержания уплаченной суммы у ответчика отсутствуют.
Наличие между ответчиком и ООО "Основа" правоотношений, вытекающих из агентского договора, стать основанием для освобождения ответчика от возврата уплаченных ему истцом денежных средств не может. Кроме того, из самого отчета по заключенным договорам, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, видно, что возврат денежных средств при отказе граждан от исполнения договоров производит непосредственно сам ответчик (л. д. 95). Доказательства фактического перечисления полученных от истца денежных средств ООО "Основа", в том числе по платежному поручению N 134 от 27.11.2020, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
