Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дубовцева Ю.Н., Дубовцева Д.Ю., Дубовцева А.Ю., Степанова Н.Б. к Пристойко И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба

по частной жалобе представителя Пристойко О.П. Митясова А.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Пристойко О.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дубовцева Ю.Н. в пользу Пристойко О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4630 рублей, на оплату экспертизы - 4630 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июня 2020 года исковые требования Дубовцева Ю.Н., Дубовцева Д.Ю., Дубовцева А.Ю., Степанова Н.Б. к Пристойко И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. С Пристойко И.Е. в пользу Дубовцева Ю.Н. взысканы: 227300 рублей - материальный ущерб; 3000 рублей - компенсация морального вреда; 16 110 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 4296 рублей - расходы, связанные с проведение экспертизы; 5 473 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. С Пристойко И.Е. в пользу Дубовцева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С Пристойко И.Е. в пользу Дубовцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С Пристойко И.Е. в пользу Степанова Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Дубовцева Ю.Н. в части взыскания почтовых расходов, Дубовцева А.Ю., Дубовцева Д.Ю. в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с Пристойко И.Е. в пользу Дубовцева Ю.Н. компенсации морального вреда, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу Дубовцева А.Ю., отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пристойко О.П. и представителя Пристойко И.Е. Митясова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда от 13 мая 2021 года решение Дивногорского городского суда от 02 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Пристойко О.П. и представителя Пристойко И.Е. Митясова А.В. - без удовлетворения.

Пристойко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дубовцева Ю.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей - на оплату услуг представителя, 10000 рублей - за проведение экспертизы, почтовых расходов, мотивированное тем, что исковые требования Дубовцева Ю.Н. к Пристойко И.Е. удовлетворены частично, на 53,7%, а в удовлетворении исковых требований к Пристойко О.П. отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Пристойко О.П. Митясов А.В. просит определение отменить в части снижения суммы судебных расходов, принять по делу новое определение, которым ходатайство Пристойко О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Дубовцевым Ю.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просить оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дубовцев Ю.Н., Степанов Н.Б., Дубовцев Д.Ю., Дубовцев А.Ю. обратились в суд с иском к Пристойко И.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Дубовцев Ю.Н. просил взыскать материальный ущерб в размере 423183 рубля, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, расходы на отправление телеграммы - 351 рубль, государственную пошлину - 7515 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истцы Степанов Н.Б., Дубовцев Д.Ю. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Истец Дубовцев А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 02 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Дубовцева Ю.Н., Дубовцева Д.Ю., Дубовцева А.Ю., Степанова Н.Б. к Пристойко И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба. При этом, заявленные материально-правовые требования о взыскании ущерба удовлетворены на 53,7%, поскольку заявлено ко взысканию 423183 руб., а удовлетворено - 227300 руб.

Изначально Дубовцев Ю.Н. обратился с указанными исковыми требованиями к Пристойко О.П. В дальнейшем Дубовцев Ю.Н. исковые требования уточнил, обратившись с иском к Пристойко И.Е. (том 1, л.д. 224).

Определением суда от 23 декабря 2019 года Пристойко О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 235).

Определением суда от 12 августа 2019 года по ходатайству Пристойко О.П. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнкомОценка". Расходы за проведение экспертизы возложены на Пристойко О.П.

31 октября 2019 года между ООО "ИнкомОценка" и Пристойко О.П. заключен договор N 071-Э на проведение экспертизы. Стоимость работы по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

01 ноября 2019 года Пристойко О.П. оплачено 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ООО "ИнкомОценка".

27 ноября 2020 года между Пристойко О.П. и Митясовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайства о присуждении судебных расходов, понесенных заказчиком по оплате автотехнической экспертизы при рассмотрении дела N 2-11/2020, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, получению судебного акта. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

По акту приема-передачи от 27 ноября 2020 года Пристойко О.П. передала, а Митясов А.В. принял денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2020 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных третьим лицом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Пристойко О.П. являлась третьим лицом на стороне ответчика, экспертиза, за которую она произвела оплату, принята судом как относимое и допустимое доказательство, а также учитывая, что процент удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба составил 53,7%, а процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 46,3%, пришел к верному выводу о том, что с Дубовцева Ю.Н. в пользу Пристойко О.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 4630 рублей (10 000 рублей x 46,3%).

В удовлетворении требования третьего лица о взыскании почтовых расходов судом правомерно отказано, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение Пристойко О.П. почтовых расходов, суду не представлено. Приложенный к частной жалобе кассовый чек на оплату почтовых услуг в сумме 284,76 рублей в суд первой инстанции не представлялся, при этом судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства не принимаются.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, в удовлетворении требований истцов к Пристойко О.П. отказано, опровергаются материалами дела, согласно которым, исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП рассмотрены к одному ответчику - Пристойко И.Е. При этом, Пристойко О.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судебные расходы, вопреки доводам частной жалобы правомерно распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом нарушений прав третьего лица судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пристойко О.П. Митясова А.В. - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка