Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-11997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязетдинова Ф.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Гилязетдинова Ф.Ф. - Нижегородцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Беккер И.А. - Фазлыева Р.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гилязетдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ИП Беккер И.А. о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что дата истцом заключен договор оказания услуг с Центром недвижимости и ИП ФИО7 об оказании услуг по юридическому сопровождению по договору на выполнение подрядных работ, в том числе по подготовке необходимых документов для оформления объекта недвижимости, ипотеке и сопровождение в кредитных организациях при подписании кредитного договора. Как видно из договора на выполнение подрядных работ от того же числа, заключенного между истцом и ответчиком, ипотека должна быть оформлена в срок до дата Согласно пункту 4.2 договора на выполнение подрядных работ им оплачено лично на руки ИП Беккер И.А. сумма 70000 руб. в счет стоимости будущих работ, в подтверждение чего предприниматель выдал письменную расписку. Вторая часть платежа в размере 3150000 руб. предполагалось внести в срок до дата за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. В срок до дата договор ипотеки оформлен не был, на дату дата также договор не заключен, в связи с чем он утратил интерес к сделке по выполнению подрядных работ, а ответчик не приступил к выполнению подрядных работ. Учитывая данные обстоятельства, он обратился к ответчику с претензией дата, в которой предложил ему расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от дата г. и вернуть истцу оплаченную сумму 70000 руб. Ответчик на претензию не ответил. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика указанную сумму в размере 70000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении искового заявления Гилязетдинова Фанзиля Фаневича к индивидуальному предпринимателю Беккер Илье Александровичу о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании денежных средств, отказать
В апелляционной жалобе Гилязетдинова Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики и иных обстоятельств.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое обе стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется в учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 70000 руб. являются задатком, что подтверждается, как договором на выполнение подрядных работ, так и распиской, а потому не подлежат возврату, в связи с тем, что истец утратил интерес.
Поскольку, договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие после дата, сторонами не продлен, судом сделан вывод, что оснований для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации денежных средств переданных по договору на выполнение подрядных работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Аванс - это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора на выполнение подрядных работ, договорная цена определена в размере 3220000 руб.
Согласно пункту 4.2, указанного договора, оплата производится в следующем порядке: 70000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю перед началом в день подписания настоящего договора и считается задатком и входит в стоимость работ. Сумму в размере 3150000 руб. заказчик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитной программе "строительство жилого дома" в срок до дата
Из расписки от дата следует, что ИП Беккер принял от Гилязетдинова Ф.Ф. денежные средства в размере 70000 руб. в качестве задатка в счет стоимости подрядных работ.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судебная коллегия исходит из следующего, что использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные условия договора ставят под сомнение такой вывод.
В оспариваемом договоре отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 70000 руб. вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия ставит под сомнение обеспечительную функцию данной суммы, а потому, применив положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает её авансом.
В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение подрядных работ, решение не обжаловано, в связи с чем, законность в указанной части не проверялась.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ИП Беккер И.А. в пользу Гилязетдинова Ф.Ф. денежные средства в размере 70000 руб.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка