Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-11997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулящева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гулящева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гулящева В.В. в счет компенсационной выплаты 35 000 руб., пени в размере 35 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб.
Взыскать с Ворожейкиной О.С. в пользу Гулящева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Взыскать с Ворожейкиной О.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Гулящева В.В. и его представителя Калягина С.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ворожейкиной О.С. и её представителя Бакретова А.В. (по ордеру), заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Гулящев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Ворожейкиной О.С., и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, просил суд:
- взыскать с РСА в свою пользу в счет компенсационной выплаты в связи с фактом ДТП от 02.10.2019 г. и получением вреда здоровью 35 000 руб., пени 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- взыскать с Ворожейкиной О.С. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 163 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2019 г. в 09 часов 30 минут водитель Ворожейкина О.С., управляя автомобилем марки Хундай Солярис регистрационный знак N, совершила наезд на Гулящева В.В., когда он переходил ул. <адрес>. В результате ДТП истцу были причинены множественные травмы, он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ N им. ФИО, где проходил лечение в период с 02.10.2019 г. по 25.10.2019 г., причинен тяжкий вред здоровью истца. В нарушение требований ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" водитель Ворожейкина О.С. на момент ДТП не имела действующего полиса страхования гражданской ответственности, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. В пользу Гулящева В.В. подлежит выплате компенсационная выплата в размере 170 250 руб., при этом, РСА факт получения травм был признан страховым случаем и в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 135 250 руб. По мнению истца, вышеуказанная сумма является заниженной и не соответствует всему объему полученных травм и осложнений. Действиями водителя Ворожейкиной О.С., совершившей наезд на Гулящева В.В., последнему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами в результате ДТП истец утратил заработок, который у него был до травм. Гулящев В.В. неофициально работал грузчиком, выезжал на заказы, которые поступали от диспетчера. Ежемесячный заработок составлял 30 000 руб. В связи с чем, истец просил с Ворожейкиной О.С. в пользу Гулящева В.В. взыскать утраченный заработок в размере 163 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., которые при вынесении решения необходимо распределить между ответчиками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гулящев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части существенного и несоразмерного уменьшения компенсации морального вреда до 50 000 руб. с Ворожейкиной О.С., в части снижения ко взысканию расходов на услуги представителя до 3 000 руб. и отказе ко взысканию денежных средств за утрату заработка на период нетрудоспособности. С решением суда в части взыскания денежных средств с ответчика РСА истец не согласен со снижением размера денежной суммы до 10 000 руб. на услуги представителя.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и ответчика Ворожейкиной О.С. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе Гулящев В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением суда от 14.08.2020 г. с РСА в пользу Гулящева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В требованиях апелляционной жалобы истец просит взыскать с РСА в пользу Гулящева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В заседании судебной коллегии представитель Гулящева В.В. - Калягин С.В. просил решение суда первой инстанции в отношении ответчика РСА оставить без изменения.
Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств с ответчика РСА сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда обжалуется истцом в отношении ответчика Ворожейкиной О.С., а именно, Гулящев В.В. выражает несогласие с размером суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Согласно постановлению старшего следователя СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 19.03.2020 г., 02.10.2019 г. Ворожейкина О.С. совершила наезд на пешехода Гулящева В.В., который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пешеходу Гулящеву В.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки не представилось возможным установить наличие технической возможности у водителя Ворожейкиной О.С. избежать наезда на пешехода Гулящева В.В., необходимо приобщить заключение автотехнической экспертизы, после чего, принять законное и обоснованное решение по материалу проверки. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Ворожейкиной О.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г., вынесенным и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Ворожейкиной О.С., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020 г., вынесенное старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, которым установлено, что причиной ДТП является нарушение пешеходом Гулящевым В.В. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым:
- п. 4.3. "Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны";
- п. 4.5. "При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, является нарушение ПДД РФ, которое должно находиться в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью.
В ходе производства проверки объективно установлено, что водитель Ворожейкина О.С., не имела технической возможности избежать наезда на пострадавшего Гулящева В.В. Каких-либо нарушений ПДД РФ, в действиях водителя Ворожейкиной О.С., состоящих в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, повреждениями, установленными у пешехода Гулящева В.В., не установлены. Пешеход Гулящев В.В. пересекал проезжую часть, пренебрегая правилами ПДД РФ, в соответствии с чем, на последнего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020 г., вынесенным старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Ворожейкиной О.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 г., вынесенном инспектором ДПС роты N ГИБДД УМВД России по г. Самара, Ворожейкина О.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за управление автомобилем в период отсутствия полиса ОСАГО.
Согласно заключению эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от 24.12.2019 г.- 22.01.2020 г., повреждения, полученные истцом при ДТП, не явились опасными для жизни, причинили Гулящеву В.В. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ СО СГКБ N им. ФИО, ГБУЗ СО СГП N <адрес> района г. Самара на имя Гулящева В.В. подтверждается, что истец освобожден от работы в период с 02 10.2019 г. по 15.04.2020 г., может приступить к работе с 16.04.2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательства, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Ворожейкиной О.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью истца установлена прямая причинно-следственная связь, действиями ответчика Ворожейкиной О.С. истцу Гулящеву В.В., были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий в момент получения травмы и в ходе лечения, грубую неосторожность истца, повлекшую возникновение ДТП, отсутствие вины водителя Ворожейкиной О.С. в ДТП, учел сложившееся трудное материальное положение Ворожейкиной О.С., и учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ворожейкиной О.С. в пользу Гулящева В.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, включает в себя возмещение утраченного заработка (дохода), учитывая, что Гулящев В.В. с заявлением в РСА о выплате утраченного заработка не обращался, у РСА не возникло оснований для расчета компенсационной выплаты в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное в рамках настоящего гражданского дела требование к Ворожейкиной О.С. о взыскании утраченного заработка, заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд взыскал с Ворожейкиной О.С. в пользу Гулящева В.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, доводы ответчика о тяжелом материальном положении опровергаются материалами дела, Ворожейкина О.С. на момент ДТП не имела действующего полиса страхования гражданской ответственности, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что пешеход Гулящев В.В. проявил грубую неосторожность, пересекая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП, какие-либо нарушения ПДД РФ, способствовавшие ДТП, в действиях водителя Ворожейкиной О.С., не установлены.
Тот факт, что в момент ДТП Ворожейкина О.С. не имела действующего полиса страхования гражданской ответственности, не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.
Оценивая материальное положение Ворожейкиной О.С., суд исходил из того, что Ворожейкина О.С. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, имеет троих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Доводы апелляционной жалобы Гулящева В.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Ворожейкиной О.С. утраченного заработка, обоснованные тем, что при отсутствии у владельца источника повышенной опасности полиса ОСАГО обращение потерпевшего в РСА, а не непосредственно к владельцу является его правом, а не обязанностью, основаны на неверном понимании норм права. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая включает в себя и утраченный заработок, вместе с тем, заявление об утраченном заработке и документы, подтверждающие утраченный заработок, истец в РСА не подал. Как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, истец обратится с заявлением о возмещении утраченного заработка в РСА.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Ворожейкиной О.С., отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., из которых 17 000 руб. он просил взыскать с Ворожейкиной О.С.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с Ворожейкиной О.С. в пользу Гулящева В.В. расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, и обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере, подлежащих взысканию с Ворожейкиной О.С., снизив их до 3 000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулящева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
