Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2018 по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости
по апелляционной жалобе с дополнениями Воронцовой Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципального имущества г. Волгограда к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости - удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцовой Ольги Юрьевны в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда задолженность по основному долгу в сумме 896 111 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 87 423 рубля 25 копеек, пени по основному долгу в размере 50 000 рублей, пени по процентам в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании пени по основному долгу в остальной части, пени по процентам в остальной части - отказать.
Взыскать с Воронцовой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 467 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Воронцовой О.Ю. - Троицкой А.Н., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился с иском к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ИП Воронцовой О.Ю. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 823в от 04.09.2014 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 226 000 рублей.
В силу п. 3.4. договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.
За период с июня 2016 года по январь 2018 года сумма основного долга не погашена. Задолженность по основному долгу составляет в размере 896 111 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Воронцовой О.Ю. в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда задолженность по основному долгу в сумме 896 111 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 87 423 рубля 25 копеек, пени по основному долгу в размере 844 943 рубля 13 копеек, пени по процентам в размере 88 663 рубля 53 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Воронцова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе выражает несогласие с суммой неустойки, взысканной судом, полагает, что рассчитанные истцом пени не соответствуют размеру задолженности, а размер неустойки подлежит снижению. Также апеллянт полагает, что пункт 3.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.09.2014 г. N 823в является недействительным. Помимо изложенного, Воронцова О.Ю. указывает, что поскольку она не была извещена судом в судебное заседание, то не смогла представить доказательства оплаты части задолженности, и была лишена возможности защиты.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Воронцовой О.Ю. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 823в от 04.09.2013 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3226000 рублей.
В соответствии с данным договором оплата покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).
В силу п. 3.4. договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.
Из копии акта приема-передачи следует, что продавец исполнил свою обязанность по договору и передал покупателю объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.3. договора на сумму денежных средств по уплате которой предоставляется рассрочка производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.
В силу п. 5.3. договора при несвоевременном перечислении платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, установил, что за период с июня 2016 года по январь 2018 года сумма основного долга не погашена. Задолженность по основному долгу составляет 896111 рублей 10 копеек, в связи, с чем взыскал указанную сумму в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании пени, суд учел разъяснения, приведенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и снизил размер пени по основному долгу до 50000 рублей, а пени по процентам - до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Ю.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения, имеется конверт с судебной повесткой на 05.04.2018 г, который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38,39), вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, то ответчик был лишен права предоставить суду возражения относительно расчета исковых требований, представленного истцом, а также представить и обосновать суду свой расчет суммы задолженности.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи истец распределил в соответствии с п. 3.9 договора N 823в от 04.09.2014 г., который является недействительным.
Согласно п. 3.9. договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:
1. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок;
2. на уплату просроченных процентов;
3. на уплату срочных процентов;
4. на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда;
5. на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.
По мнению ответчика, указанный пункт договора является ничтожным, так как противоречит статье 319 ГК РФ, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. N 141 даны рекомендации, согласно которым под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при поступлении платежей от ответчика распределял их в порядке, противоречащем действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, не может признать его верным.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 февраля 2018 года, представленному в материалы дела истцом, производить оплату по договору N 823в от 04 сентября 2014 года Воронцова О.Ю. перестала с 20 октября 2015 года, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 896 111 рублей 10 копеек по основному долгу, задолженность по процентам в размере 87 423 рубля 25 копеек, пени по основному долгу в размере 844 943 рубля 13 копеек, пени по процентам в размере 88 663 рубля 53 копейки.
К дополнениям к апелляционной жалобе Воронцовой О.Ю. приложены копии платежных документов, а также свой расчет задолженности с учетом осуществленных ею платежей.
В нарушение положений ст. 319 ГК РФ денежные средства были необоснованно зачтены истцом в счет погашения неустойки, тогда как имелась задолженность по возврату основного долга.
Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неверного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.
Поскольку сторонами не оспаривается размер оплаты по договору купли-продажи, а спор возник по порядку распределения поступивших платежей, судебная коллегия, проверив расчет ответчика, признав его правильным, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составляет 571752 рубля 40 копеек, сумма процентов 45775 рублей 71 копейку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку и не уменьшил ее в достаточном размере, несостоятельны.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно снизил размер пени по основному долгу до 50000 рублей, а пени по процентам до 20000 рублей. Оснований для снижения пени в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения подлежащей взысканию суммы постановленное судом решение также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с указанием на взыскание в размере 10 075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости изменить в части суммы взысканной задолженности с Воронцовой Ольги Юрьевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по основному долгу, суммы процентов, снизив сумму взыскания задолженности по основному долгу с 896 111 рублей 10 копеек до 571 752 рублей 40 копеек, сумму задолженности по процентам с 87 423 рублей 25 копеек до 45 775 рублей 71 копейки.
Решение о взыскании государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Воронцовой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета с 13467 рублей 67 копеек до 10 075 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Воронцовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
