Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-11996/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-5101/2017 по апелляционной жалобе Щегловой (Вознесенской) О. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Щегловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Щегловой О.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N... в размере 674 497 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 944 рублей 97 копеек.

В обоснование указав, что АКБ "Банк Москвы" и Щеглова О.А. <дата> заключили кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 643000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Банком по договору обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик систематически нарушал обязательства по договору в связи с чем образовала задолженность в сумме 1002554,20 рублей, из которых: 364507,82 - неустойка, 775,98 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 161546,54 рублей - просроченные проценты, 475723,86 рублей - просроченный основной долг. Однако, с учетом снижения суммы штрафных санкций суммарная задолженность составляет 674497,16 рублей, из которых: 36450,78 рублей - неустойка, 775,98 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 161546,54 рублей - просроченные проценты, 475723,86 рублей - просроченный основной долг. По причине неисполнения договорных обязательств заемщиком банк обратился в суд о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Щегловой О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере 674 497 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 944 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АКБ "Банк Москвы" и Щеглова О.А. <дата> заключили кредитный договор N.... По условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 643000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Банком по договору обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, ответчик систематически нарушал обязательства по договору в связи с чем образовала задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ от 14.03.2016 года, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Также, из материалов дела следует, что во исполнение кредитных обязательств банк предоставил 15.03.2014 года ответчику 643000 рублей. Ответчик обязалась согласно п. 7.1. заключенного договора надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Однако, ответчик систематически нарушал обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1002554,20 рублей, из которых: 364507,82 - неустойка, 775,98 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 161546,54 рублей - просроченные проценты, 475723,86 рублей - просроченный основной долг. Однако, с учетом снижения суммы штрафных санкций суммарная задолженность составляет 674497,16 рублей, из которых: 36450,78 рублей - неустойка, 775,98 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 161546,54 рублей - просроченные проценты, 475723,86 рублей - просроченный основной долг.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом спора при участии ненадлежащего истца Банк ВТБ (ПАО), тогда как кредитный договор ответчиком был заключен с ЗАО Банк ВТБ, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку кредитный договор заключен между АКБ "Банк Москвы" и Щегловой О.А.

Кроме того, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность АКБ "Банк Москвы" на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ от 14.03.2016 года, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной обращает внимание на то, что изменение организационно-правовой формы либо наименования юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, не влечет правопреемства от одного лица к другому, то есть не влечет перемены стороны кредитора в правоотношениях с ответчиком, в связи с чем доводы жалобы о том, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим истцом, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение организационно-правовой формы банка являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, с учетом положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не приведен расчет, согласно которого превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец не просил обратить взыскание на заложенное имущество, а лишь просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой (Вознесенской) О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка